Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ******* по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ******* К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде предупреждения.

К.А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление признать незаконным и отменить, обязать МВД Республики Алтай провести служебную проверку в отношении К. по фактам оскорбления гражданина «(данные изьяты)» и уволить с госслужбы за нарушение административного регламента МВД РФ, прокуратуре Республики Алтай возбудить дело об административном правонарушении в отношении К. по фактам оскорбления гражданина «(данные изьяты)», министру МВД РФ К. принести личные письменные извинения за противоправные действия К. с оформлением приказа об его увольнении, обязать УСБ МВД РФ в связи с резонансом провести проверку фактов противоправного использования сирен и мигалок патрульным автомобилем «(данные изьяты)» с госномером № регион 04 в центре <адрес>, существенно ущемившего права участников дорожного движения с оформлением приказа о дисциплинарном взыскании начальника МО МВД России «<адрес>» И., мотивируя тем, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене и прекращению производства по делу в связи с малозначительностью. Начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>К.******* рассмотрен материалы об административном правонарушении с указанием в постановлении «надлежаще извещен, не явился», в то время как К.А.В. присутствовал при рассмотрении жалобы.

В судебное заседание К.А.В. не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по доводам изложенным в жалобе не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ******* в 22:15 час. в <адрес>К.А.В. управлял транспортным средством «(данные изьяты)» с регистрационным знаком № с техническими неисправностями, тем самым нарушил п.2.3.1 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ******* в 22:15 час. в <адрес>К.А.В. управлял транспортным средством «(данные изьяты)» с регистрационным знаком № с техническими неисправностями, а именно: лобовое стекло на транспортном средстве имеет трещины в виде паутины с левой стороны.

Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 4.7.2. «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 года № 47-ст., предусмотрено, что наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

В соответствии с ч.4 п. 4.7 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в постановлении от ******* начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» К. указано «надлежаще извещен, не явился», в то время как К.А.В. присутствовал при рассмотрении дела основанием для отмены обжалуемого постановления не является, так как права К.А.В. на участие в рассмотрение дела не нарушены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено К.А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ******* по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.В. оставить без изменения, жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Шадеева