Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретарях Зинич Н.В., Федоровой О.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года в отношении

юридического лица - ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России , ИНН №..., юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления судьи следует, что в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении №... от <дата>., согласно которому начальником отдела северных, южных районов и промышленной архитектуры Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Г. М.А. по адресу: <адрес>, при осуществлении контроля за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия, установлено следующее: здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин ФИО1 с садом» (основание: Решение Малого Совета Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 07.09.1993 года № 327). Пользователем данного объекта культурного наследия является ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России, ИНН №.... <дата> КГИОП в отношении ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России проведена плановая проверка. <дата> КГИОП составлен акт проверки №.... Актом проверки КГИОП от <дата> №... установлено следующее: фасады объекта культурного наследия регионального значения находятся в неудовлетворительном состоянии: имеются значительные повреждения штукатурного и красочного слоев, множественные цементные подмазки, утраты балконов, ограждений, декоративных элементов. Крыльца имеют перекосы, смещения ступеней. В соответствии с разрешением КГИОП на производство работ от <дата> №... выполнены работы по реставрации и ремонту крыши. Производственные работы к настоящему времени не приняты КГИОП. С пользователем здания заключено охранное обязательство №... от <дата> года. Работы, требуемые актом осмотра техсостояния объекта, в установленные сроки выполнены не были. Установлено, что данное состояние объекта культурного наследия (в части неудовлетворительного состояния фасадов) стало возможным в силу неприятия мер со стороны ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России по выполнению работ на объекте культурного наследия, в том числе указанных в охранном обязательстве от <дата> № №... Таким образом, ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России по состоянию на <...> минут <дата> умышленно, в нарушении п.1 ст.33, п.1 ст.45, ст.52 Федерального закона РФ от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин ФИО1 с садом», расположенного по адресу: С.<адрес>, а именно: не провело работы по сохранению данного объекта культурного наследия, что привело к неудовлетворительному состоянию его фасадов: повреждению штукатурного и красочного слоев, множественным цементным подмазкам, утрат балконов, ограждений, декоративных элементов, перекосам крыльц и смещениям ступеней, что нарушает установленный порядок его использования и содержания.

Должностное лицо КГИОП, составившее протокол об административном правонарушении, Г. М.А., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда о прекращении производства по делу и возврате дела на новое рассмотрение, указав, что постановление суда является незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права. В описательной части постановления указано, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то время как в резолютивной части указано, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судом неверно определен процессуальный статус представителя КГИОП Х. В.В. Вывод суда о том, что инженерно-техническое обследование здания, согласно Охранного обязательства от <дата> №... не входит в обязанности ФГБУБ «СПБ НИИФ» Минздрава России, не является обстоятельством, имеющим значение для дела и принятия решения о прекращении производства по делу, поскольку согласно п.п.4.2 п.4 именно ФГБУ «СПБ НИИФ» Минздрава России обязался обеспечить сохранность объекта культурного наследия, в том числе, выполнить ремонтно - реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния. В акте технического состояния памятника от <дата> прямо указано, что требуется дополнительное обследование и проведение ремонтно-реставрационных работ по проектно-сметной документации, согласованной с КГИОП. Из результатов плановой проверки, изложенных в акте проверки от <дата> №... видно, что фасады здания объекта культурного наследия находятся в неудовлетворительном состоянии, что указывает на факт отсутствия со стороны ФГУБ «СПб НИИФ» Минздрава России действий направленных на сохранения объекта культурного наследия и влечет нарушение его содержания в установленном законе порядке. Причиной нахождения фасадов объекта в неудовлетворительном состоянии явилось бездействие ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России и не выполнение взятых на себя обязательств по сохранению объекта культурного наследия. Вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих обязанность лица самостоятельно проводить работы по сохранению объекта культурного наследия в части фасадов здания (включая его архитектурные и декоративные элементы) необоснован. Согласно п.п. «г» п.1.2 Акта технического состояния памятника от <дата> года, стены памятника кирпичные, частично оштукатуренные (2-3эт) и окрашены, наблюдаются трещины и отслоение штукатурного слоя с деструкцией кирпичной кладки в местах переувлажнения стен из-за неисправности системы водоотвода. Требуется дополнительное техобследование и проведение ремонтно-реставрационных работ. Кроме того, ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России приняло в пользование не только помещение 2-3 этажного здания, но и само здание (в том числе мансарду), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №..., в котором имеется обременение в виде обязательств по сохранению объекта культурного наследия, а не отдельных его элементов.

Законный представитель юридического лица ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России директор Я. П.К. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтвердил в судебном заседании защитник ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России ФИО2, действующий на основании доверенности, однако в Санкт-Петербургский городской суд Я. П.К. не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Поскольку в суд явился защитник ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России ФИО2, а материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора Я. П.К.

В Санкт-Петербургский городской суд явился Главный специалист-юрисконсульт сектора административного производства КГИОП Р. С.В., который поддержал доводы жалобы, пояснив также, что охранное обязательство заключено с ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России на все здание, это следует из Приложения к охранному обязательству, которое является неотъемлемой частью охранного обязательства, в котором содержится требование проведения работ по реставрации внешнего фасада (п.п.4.2 п.4 Охранного обязательства). Объем работ был определен изначально при заключении охранного обязательства. КГИОП помог с устранением причин протечки на фасад и в рамках адресной программы был проведен ремонт кровли. Неудовлетворительное состояния объекта подтверждается материалами дела – имеются фотографии и не надо быть специалистом, чтобы понять, что памятник находится в неудовлетворительном состоянии, а также акт технического состояния об этом свидетельствует. Нормальное состояние любого объекта – это когда нет трещин, протечек и перекосов. Был составлен акт проверки в присутствии представителя юридического лица, который его подписал и с протоколом был согласен. Дообследование объекта необходимо для установления причин неудовлетворительного состояния памятника, которое обязано проводить юридическое лицо, что также указано в охранном обязательстве.

Явившийся в Санкт-Петербургский городской суд защитник ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, согласен с мнением суда первой инстанции. Считает, что из текста охранного обязательства прямо усматривается, что оно заключалось не на все здание, а на внутренние помещения, расположенные в здании, которые находятся в прекрасном состоянии. Таким образом, реставрационные работы и инженерно-техническое обследование состояния объекта должен делать КГИОП, а после дообследования здания установить конкретный объем работ, который нужно выполнить в рамках реставрации. Таким образом, обязанность юридического лица по выполнению реставрационных работ фасада не предусмотрена Охранным обязательством. Также защитник указал, что юридическое лицо не могло самостоятельно выполнить реставрационные работы, поскольку объем работ не известен. Отсутствует сравнительный анализ состояния здания в первоначальном состоянии и на момент, когда был сделан вывод о необходимости проведения реставрации. Нет сведений, как должен выглядеть фасад здания. ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России руководствуется охранным обязательством, где указано, что ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России является пользователем помещений. Собственник объекта обязан обследовать помещения, а ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России готово выполнить ремонтно-реставрационные работы внутренних помещений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что доводы жалобы являются обоснованными и постановление судьи районного суда от 26 мая 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Так, доказательства судом не исследовались, оценка им дана не была, в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивировочная часть.

Охранное обязательство было оценено судом без всестороннего изучения его пунктов и условий. Так, несмотря на п. 1 Охранного обязательства, п. 4.1 Охранного обязательства предусматривает обязанность юридического лица выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния в соответствии с Приложением 1, составляющим единое целое с охранным обязательством, что прямо указано в его тексте и обеспечивать указанные работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией. Приложение 1 к охранному обязательству является актом технического состояния памятника исторического, включающим в себя план выполнения ремонтно-реставрационных, благоустроительных, исследовательских и проектных работ, куда входит инженерно-техническое обследование здания, разработка проектно-сметной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ, таким образом, все перечисленные в плане наименования работ должны быть выполнены юридическим лицом, заключившим охранное обязательство.

Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечении к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года отменить.

Материалы административного дела по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.