Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении должностного лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки , проживающей по адресу: , работающей директором МБОУ «Анастасьевская средняя общеобразовательная школа», имеющей несовершеннолетнего ребенка на иждивении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГдолжностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Согласно данному постановлению, в ходе проверки соблюдения МБОУ «Анастасьевская СОШ» законодательства в области энергетики выявлены следующие нарушения: 1. На предприятии не установлен перечень инструкций, схем и других оперативных документов, необходимых при эксплуатации тепловых энергоустановок (п.п. 2.8.2., 2.8.9. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.2003, зарегистрированных Минюстом России № 4358 от 02.04.2003 (далее по тексту - ПТЭ ТЭУ)). 2. На рабочем месте в котельной отсутствует инструкция по эксплуатации водогрейного котла (п. 2.8.4. ПТЭ ТЭУ) 3. В котельной отсутствует схема установленного оборудования (п. 2.8.3. ПТЭ ТЭУ). 4. На шкале манометров, установленных на котле не нанесена красная черта, указывающая величину разрешенного давления (п. 2.3.48. ПТЭ ТЭУ) 5. В котельной отсутствует утверждённая техническим директором режимная карта работы котла (п.п. 5.3.4, 5.3.6. ПТЭ ТЭУ). 6. Отсутствует инструкция по консервации оборудования котельной (п. 2.7.17 ПТЭ ТЭУ). 7. Не представлен график (план) технического обслуживания и ремонта тепловых энергоустановок, утвержденный техническим руководителем (п.2.7.3. ПТЭ ТЭУ) 8. На предохранительных клапанах котлов отсутствуют таблички с указанием: давления срабатывания клапана; срока проведения испытания; срока следующего проведения испытания (п. 5.3.25. ПТЭ ТЭУ). 9. Отсутствуют акты, составленные по результатам работы смотровой комиссии во время весеннего (осеннего) осмотра зданий и сооружений котельной (п. 3.3.8 ПТЭ ТЭУ). 10. Отсутствует должностная инструкцию для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (п. п. 2.2.2, 2.8.1, 2.8.4., 2.8.5. ПТЭ ТЭУ). 11. Отсутствует ответственный за электрохозяйство и его заместитель с соответствующей группой по электробезопасности, (п. 1.2.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России № 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом России № 4145 от 22.01.2003 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей)). 12. Отсутствует подготовленный электротехнический персонал (п. 1.4.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

13. Организационно-распорядительным документом (перечнем утвержденным руководителем) не определена группа по электробезопасности для машиниста (кочегара) котельной установки па твердом топливе, (п. 1.4.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). 14. Отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с сетевой организацией (ОАО «ТРК») по котельной (п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). 15. Отсутствует утвержденная проектная документация котельной со всеми - следующими изменениями (п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). 16. Не обеспечена соответствующая категория надежности электроснабжения с котельной (п. 1.2.17. Правил устройства электроустановок изд. 7, утвержденных Минэнерго России, приказ от 08.07.2002 № 2004, п.п. 4.8.,16.1. СП-89-13330-2012, Актуализированная редакция СНиП II-35-76 (далее по тексту - Правила устройства электроустановок)). 17. На рабочем месте отсутствует однолинейная схема электрических соединений электроустановки котельной при нормальном режиме работы оборудования (п. 1.8.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). 18. Отсутствует паспорт на заземляющее устройство котельной, (п. 2.7.15. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). 19. Отсутствует контур (магистраль) рабочего заземления в помещении котельной ( п. 1.7.82. Правил устройства электроустановок). 20. Не присоединен к сети заземления корпус ВУ-0,4кВ котельной, (п. 2.7.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 (далее заявительница) обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГне указаны следующие смягчающие обстоятельства. Заявительница полностью раскаялась в правонарушении, которое возникло не по ее вине, справкой бюджетных ассигнований на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства на подготовку проектной документации котельной, подготовку документов для изготовления паспорта на заземляющее устройство и другие мероприятия нет. ФИО1 в процессе проведения проверки оказывала полное содействие заинтересованному лицу. На иждивении у заявительницы имеется несовершеннолетний ребенок. Просит признать обстоятельства раскаяния, оказания содействия при проверке, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении смягчающими обстоятельствами, уменьшить штраф, назначенный на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГдо рублей (л.д. 1-2).

В судебном заседании ФИО1 подержала жалобу, по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, просит учесть при рассмотрении жалобы обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Представитель Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5, действующий на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Как следует из отзыва на жалобу Сибирским управлением Ростехнадзора при вынесении обжалуемого постановления нарушение норм КоАП РФ не допущено, возможность снижения суммы административного штрафа не предусмотрена, требования заявительницы о снижении суммы штрафа до 200 руб. являются не обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы представитель просит отказать.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 29.10.КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении директора МБОУ «Анастасьевская СОШ» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ; распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора №от ДД.ММ.ГГГГо проведении проверки в отношении МБОУ «Анастасьевская СОШ» (котельная), фактически осуществляющего деятельность по адресу: , пер. Школьный, 2; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения плановой выездной проверки МБОУ «Анастасьевская СОШ», проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит доказанным наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Санкция ст. 9.11 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 данного кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

С учетом изложенного, возможность снижения суммы административного штрафа по ст. 9.11 КоАП РФ для должностного лица законодательством не предусмотрена, в связи с чем судья признает требования директора МБОУ «Анастасьевская СОШ» в данной части не состоятельными.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие отягчающих обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно раскаяние, оказание содействия органу при проверке, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении в данном случае не влекут уменьшения назначенного наказания по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, исследованные в судебном заседании обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что директор МБОУ «Анастасьевская СОШ» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное должностному лицу в минимальном размере, в пределах санкции настоящей статьи соответствует характеру совершенного правонарушения.

В связи с этим, судья, установив, что при производстве по административному делу юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом правильно, а также отсутствие нарушения процессуальных норм, несоблюдение которых влечет отмену принятого по делу постановления, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Бахарев

Верно

Судья