Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>К., рассмотрев жалобу Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>К.ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>К. от ДД.ММ.ГГГГР. привлечена к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. Р., управляя автомашиной <данные изъяты> в районе <адрес> по ул.<адрес>, во время движения пользовалась телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Р. не согласилась с вынесенным инспектором постановлением и обжаловала его в суд, мотивировав свою позицию тем, что правонарушения она не совершала. Управляя автомашиной она пользовалась техническим устройством, встроенным в магнитолу, что позволяет вести переговоры по телефону без использования рук. Доказательства ее вины отсутствуют.

С учетом этого Р. просила постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>К. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебное заседание Р., будучи надлежаще извещенной, не явилась. О причинах неявки суд не известила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратилась. С учетом этих обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором М. в районе <адрес> по ул.<адрес>. Автомашина под управлением Р. проезжала мимо них, не далее чем в 20 метрах, в связи с чем они оба отчетливо видели как водитель разговаривает по телефону, держа его в руке. Кроме этого, Р. не была пристегнута ремнем безопасности.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. За нарушение данного правила статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Факт совершения Р. правонарушения – пользование во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и пояснениями инспектора ДПС К. в судебном заседании. Согласно пояснениям инспектора и составленных процессуальных документов, им визуально был зафиксирован факт управления водителем Р. автомашиной используя при этом телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором К. в судебном заседании и в составленном им протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Правонарушение им было выявлено визуально, во время несения службы по обеспечению безопасности в области дорожного движения. Каких-либо сведений о заинтересованности инспектора в исходе дела Р. в своей жалобе не приведено. Не установлено таких и судом. Кроме этого, суд отмечает наличие противоречий в позиции Р. во время составления в отношении ее инспектором процессуальных документов на месте правонарушения и при подаче жалобы на постановление должностного лица. Так, в первом случае Р. настаивала на том, что по телефону она не разговаривала, а во втором – разговаривала, используя при этом техническое устройство, встроенное в магнитолу, что позволяет вести переговоры по телефону без использования рук. Наличие подобных противоречий ставит под сомнение в целом достоверность ее позиции о несовершении административного правонарушения.Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, инспектором ДПС К. не допущено.С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р. к административной ответственности, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов