Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, <адрес>, на постановление о назначении административного наказания по делу № БР-ГР-ЗН-0578-044/16 начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания по делу № БР-ГР-ЗН-0578-044/16 об административном правонарушении начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту неиспользования ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 14,9 га, расположенный на территории МО «<адрес>, для разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства в течение трех и более лет подряд по целевому назначению, в связи с чем на ФИО2 было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, с 13.01.2010г. на основании договора даренья. Данный земельный участок перешел ему в заросшем виде и в 2010-2012 годах он разрабатывал этот земельный участок, однако пришел к выводу, что он для ведения посевного хозяйства не пригоден, поэтому решил его использовать для пчеловодства, так как на нем произрастает малина, ежевика, липа, иван-чай, которые являются ценными растениями для производства пчелой дикого меда, при этом пригодную для распашки часть земли он разрабатывает и осуществляет посев трав и картофеля. Помимо пчеловодства он разводит овец и молодых бычков, а данный земельный участок использует для их выпаса и ручной заготовки сена. В свою очередь, он фактически к осмотру земельного участка не привлекался, при этом каким способом осуществлялись замеры деревьев, участков земель, а также вычислялись процентные соотношения его разработанности ему не известно. При этом, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, когда выпас скота еще не осуществляется, а медонос не начался, поэтому оценить степень разработанности с учетом выбранных им видов сельского хозяйства невозможно. С протоколом об административном правонарушении не согласен, так как он земельный участок использует для ведения тех видов сельского хозяйства, которые возможно на нем осуществить с учетом расположения, плодородия земель и его предпочтением. В связи с чем просит отменить постановление вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 № БР-ГР-ЗН-0578-044/16 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержала и пояснила, что протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку в осмотре не принимал участие ФИО2, при этом просила отменить постановление вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 № БР-ГР-ЗН-0578-044/16 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 использовал данный земельный участок для пчеловодства и скотоводства.

В судебном заседании начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам государственные инспектора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО6 и ФИО7 выезжали в <адрес>, где на территории МО «<адрес>, был осмотрен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 14,9 га, принадлежащий на праве собственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра земельного участка. В ходе осмотра, было установлено, что земельный участок на площади около 7,9 га зарастает сорной травяной растительностью естественного происхождения высотой до 0,7 м (площадь зарастания 53%), при этом на нем произрастают кустарники и деревья высотой до 5 м, а задернованность земельного участка присутствует на площади 7,9 га. Залесенность и закустаренность составляет около 7,9 га (53 % от площади земельного участка). Следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством на площади около 7,9 га (53 % от площади земельного участка) отсутствуют, состояние плодородного слоя почвы не нарушено, при этом следов выпаса животных на проверяемом земельном участке не выявлено. С учетом осмотра земельного участка, государственные инспектора ФИО6 и ФИО7 сделали вывод, о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 полностью не используется собственником для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности более 6 лет подряд. После чего, ДД.ММ.ГГГГФИО7 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № БР-ГР-ЗН-0844-004/16 по ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам в управление Россельхознадзора для рассмотрения по существу протокола № БР-ГР-ЗН-0844-004/15 был вызван правонарушитель ФИО2 Перед рассмотрением административного дела ФИО2 для ознакомления были представлены все материалы дела. После чего, ФИО2 им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, где ФИО2 расписался. Затем на основании всех имеющихся материалов и протокола по делу об административном правонарушении он в присутствии правонарушителя ФИО2 вынес постановление № БР-ГР-ЗН-0578-044/16 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении последнему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В свою очередь, ФИО2 сказав, что он не согласен с данным постановлением, покинул здание управления Россельхознадзора, в связи с чем вышеуказанное постановление было направлено ФИО2 по почте.

Изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему:

Административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, установлена ч. 2 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В статье 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

По смыслу положений п. 4 ст. 6 указанного Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет три года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В свою очередь, согласно ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16.07.1998г. № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на территории Навлинского района Брянской области была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО2 на предмет оценки соответствия осуществляемой ФИО2 деятельности требованиям земельного законодательства РФ, в ходе проведения которой было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный на территории МО <адрес>, не используется в течение трех и более лет подряд для ведения сельскохозяйственного производства по целевому назначению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью (14,9 га), принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный на территории МО «<адрес>, при этом было установлено, что данный земельный участок на площади около 7,9 га зарастает сорной травяной растительностью естественного происхождения высотой до 0,7 м (площадь зарастания 53%), при этом на нем произрастают кустарники и деревья высотой до 5 м, задернованность земельного участка присутствует на площади 7,9 га. Залесенность и закустаренность составляет около 7,9 га (53 % от площади земельного участка). Следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством на площади около 7,9 га отсутствуют, при этом следов выпаса животных на проверяемом земельном участке не выявлено, состояние плодородного слоя почвы не нарушено (л.д. 39-45); актом проверки физического лица (гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 32:17:0310101:182, общей площадью 14,9 га, расположенный на территории МО «<адрес>, который в нарушение требований ст.ст. 1, 7, 12, 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», не используется собственником для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, так как земельный участок на площади 7,9 га зарос однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью естественного происхождения (полынь горькая, вейник наземный, щавель курчавый, тысячелистник обыкновенный, пырей ползучий и др.) высотой до 0,7 м и древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна, ива и др.) высотой до 5 м, задернованность присутствует на площади 7,9 га, что свидетельствует о том, что указанный участок не используется для систематического сельскохозяйственного производства более 6 лет (л.д. 32-34); приказом №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО2 на предмет оценки соответствия осуществляемой ФИО2 деятельности требованиям земельного законодательства РФ (л.д. 25-29); протоколом об административном правонарушении № БР-ГР-ЗН-0844-004/16 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 49-51).

Доводы ФИО2 и представителя ФИО3, о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, используется в связи с занятием последним пчеловодством и скотоводством, несостоятельны, поскольку в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки, было установлено, что следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством на площади около 7,9 га (53 % от площади земельного участка) отсутствуют, произрастают кустарники и деревья высотой до 5 м, при этом даже частичное использование данного земельного участка для разведения и содержания пчел, а также разведения овец и выпаса молодых бычков, с учетом положений закрепленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, не позволяют суду сделать вывод о надлежащем использовании всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на площади 14,9 га. для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Утверждения ФИО2 и представителя ФИО3 о том, что ФИО2 не привлекался ДД.ММ.ГГГГ к осмотру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем не ясно каким способом осуществлялись замеры деревьев, участков земель, а также вычислялись процентные соотношения его разработанности, необоснованны, так как согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заблаговременно уведомлялся о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов будет производиться осмотр его земельных участков (л.д.30-31), при этом ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО7 у ФИО2 было отобрано объяснение, в котором последний собственноручно указал, что земельный участок под № используется для выкашивания зерновых, а оставшаяся часть задействована для выпаса овец и телок (л.д. 38), что подтверждает присутствие ФИО2 во время проведения осмотра земельного участка.

Доводы представителя ФИО3 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра земельного участка, являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержит все необходимые сведения, идентифицирующие земельный участок: кадастровый номер, площадь, описание характера правонарушения, а также указание на неотъемлемые приложения - план-схему и фототаблицу, при этом идентификация границ на местности проводилась с помощью GPS-навигатора Garmin eTrex и кадастровой карты, в связи с чем оснований не доверять данным указанным в протоколе осмотра земельного участка не имеется.

Иные доводы ФИО2 не влекут отмену постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в действиях ФИО2, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ст. 8.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно принял решение о наложении на ФИО2 административного взыскания в виде минимального административного штрафа в размере 3 000 рублей, поэтому жалоба правонарушителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания по делу № БР-ГР-ЗН-0578-044/16 об административном правонарушении начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в 10-дневный срок, со дня его вручения или получения.

Судья Д.В.Данилкин