Решение № 12-15/16 от 05.02.2016 Новочебоксарского городского суда (Чувашская Республика)

дело № 12-15/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новочебоксарск 5 февраля 2016 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Зубов А.М., при участии:

представителя ФГКУ «Специальное управление № МЧС России» ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики жалобу Публичного акционерного общества «Химпром» (далее – ПАО «Химпром») на постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ПАО «Химпром»,

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением мирового судьи ПАО «Химпром» привлечено к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО «Химпром» признано виновным в невыполнении в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок пунктов 2, 3, 8-13, 17-21, 23-26 предписания должностного лица государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

ПАО «Химпром» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, необоснованным. В поданной жалобе указано, что протокол об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии неуполномоченного представителя ПАО «Химпром», что препятствовало вынесению решения по делу. Представитель ПАО «Химпром» просит отменить обжалуемое постановление и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ПАО «Химпром» не явился. Суду представлено заявление представителя ПАО «Химпром» по доверенности ФИО3, о разбирательстве жалобы в отсутствие представителя общества. Изложено прошение удовлетворить рассматриваемую жалобу.

Представитель ФГКУ «Специальное управление № МЧС России» ФИО5, считая жалобу ПАО «Химпром» необоснованной, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя ФГКУ «Специальное управление № МЧС России», проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно предписанию отделения Федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения в ПАО «Химпром» внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности и установлен срок для устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено неисполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) пунктов 2, 3, 8-13, 17-21, 23-26 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о виновности ПАО «Химпром» во вменяемом административном правонарушении подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в обжалуемом постановлении. Представителем ПАО «Химпром» факт невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Обсуждая доводы рассматриваемой жалобы ПАО «Химпром», судья находит их необоснованными.

Согласно уведомлению государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление № МЧС России» по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Химпром» было письменно уведомлено о необходимости обеспечить к 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отделение федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», по адресу: <адрес>, каб.405 явку законного представителя общества с надлежаще оформленной доверенностью для составления протокола об административном правонарушении (для участия в деле).

К указанному времени на составление протокола об административном правонарушении прибыл главный инженер ПАО «Химпром» ФИО4, действовавший на основании доверенности № НЧХП/202 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором АО «Группа Оргсинтез» ФИО1 Согласно указанной доверенности, ФИО4 был уполномочен осуществлять от имени ПАО «Химпром» юридические и фактические действия, в том числе участвовать при решении вопросов о составлении протоколов об административных правонарушениях органами государственного надзора (контроля), в том числе ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в качестве представителя Общества со всеми правами, предоставленными законом.

По смыслу закона, права, принадлежащие законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим законным представителем юридического лица.

Таким образом, судья находит, что вопреки доводам рассматриваемой жалобы права и законные интересы ПАО «Химпром» при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Химпром» протокола об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.25.4, 25.5 КоАП РФ осуществлял и представлял надлежаще уполномоченное лицо – защитник ФИО4, действовавший на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица ФИО1

Виновные действия ПАО «Химпром» по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание ПАО «Химпром» назначено в пределах, установленных санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Химпром» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.М. Зубов