Гражданский кодекс часть 1

Судья Шелаболихинского районного суда <адрес> П.М.Знобин, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» ФИО3 на постановление начальника отдела лесовосстановления и защитного лесоразведения управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО4 от ***№, которым закрытое акционерное общество «Ларичихинский ЛПХ» (далее – ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», Общество), юридический адрес: <адрес> к, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ч.1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***, вынесенному заместителем Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, при проведении *** обследования лесного участка, расположенного в квартале № выделе № Инского (Инского) участкового лесничества Ларичихинского лесничества, с привлечением специалистов Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес>, установлено, что арендатор лесного участка для заготовки древесины ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» (договор аренды лесного участка для заготовки древесины от ***№) в нарушение п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ***№ в редакции Постановления Правительства РФ от ***№) (далее - Правила пожарной безопасности в лесах) разместило два штабеля древесины на расстоянии около 10 метров друг от друга, штабели древесины уложены на стену леса хвойных насаждений, минерализованная полоса вокруг штабелей, шириной не менее 1.4 метра, отсутствует, древесина не окорена, длина сортиментов, уложенных в штабеля, составляет 8 метров; в нарушение п. 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ***№ в редакции от ***№ (далее - Правила санитарной безопасности в лесах), в весеннее-летний период допущено хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами; в нарушение п. *** договора аренды лесного участка Общество не выполнило обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, не обеспечило соблюдение требований лесного законодательства при хранении заготовленной древесины на территории лесного фонда.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с ним *** Общество обратилось в Тальменский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Определением Тальменского районного суда от *** жалоба ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» на постановление от ***№ возращена заявителю, с разъяснением права на обжалование по вышеуказанному постановлению в Арбитражный суд.

<адрес>вого суда от *** ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» восстановлен срок на обжалование.

<адрес>вого суда от *** отменено определение судьи Тальменского районного суда от ***.

Определением Тальменского районного суда <адрес> от *** жалоба общества со всеми материалами дела направлены по подведомственности в Шелаболихинский районный суд <адрес>.

Решением Шелаболихинского районного суда <адрес> от *** постановление от ***№ изменено путем снижения размера административного штрафа до 40000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» - без удовлетворения.

<адрес>вого суда от *** решение Шелаболихинского районного суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с рассмотрением дела без участия законного представителя ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В жалобе генеральный директор ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» просит постановление признать незаконным, ссылаясь на то, что о планируемом проведении обследования Общество не уведомлялось, обследование проводилось в одностороннем порядке в отсутствие представителя общества и без участия понятых, при этом акт обследования не может служить допустимым доказательством, поскольку в нем не установлено место совершения правонарушения; обнаруженная в выделе 38 квартала 100 заготовленная древесина Обществу не принадлежит; материалы административного дела не содержат достоверных данных о месте совершения преступления – месте нахождения древесины; свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Также ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» указывает на отсутствие оснований для проведения прокурорской проверки; неуведомление Общества о времени и месте ее проведения; составление акта обследования лесного участка в одностороннем порядке и нарушение требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; обследование лесного участка проведено в нарушение установленного порядка проверки условий договора аренды, предусмотренного приказом управления лесами <адрес>№ от 10.03.2011г. «Об организации контроля за исполнением договорных обязательств»; доказательств, подтверждающих хранение заготовленной древесины свыше 30 дней и соответственно необходимости ее обработки пестицидами, не представлено. Также Общество указывает на то обстоятельство, что постановление о возбуждении производства по административному делу было вынесено ***, оно не отменено и через месяц вынесено новое постановление от ***; при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления нарушено право Общества на защиту.

Законный представитель ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» – генеральный директор ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Начальник отдела лесовосстановления и защитного лесоразведения управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО4 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил возражения на жалобу.

Выслушав защитников Общества ФИО5, ФИО6, поддержавших жалобу (с дополнениями), помощника прокурора <адрес>ФИО7, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

*** между Управлением лесами <адрес> (с *** Главное управление природных ресурсов и экологии <адрес>) и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины площадью 31169 га на территории Ларичихинского лесничества в <адрес> (№П-15/1 от ***).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>*** за номером 22-22-24/001/2009-138, согласно п. 8.1 договор действует до ***.

На основании акта приема-передачи лесного участка в аренду от ***, лесной участок, расположенный в границах Ларичихинского лесничества, <данные изъяты> Управлением лесами <адрес> передан арендатору – ЗАО «Ларичихинский ЛПХ».

Как следует из материалов дела, Обществом в квартале № выделе № Инского (Инского) участкового лесничества Ларичихинского лесничества организовано место хранения древесины, полученной при разработке лесосеки в квартале № выделе № Инского (Инского) участкового лесничества Ларичихинского лесничества.

При этом, п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах определено, что складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии от прилегающих хвойного и смешанных лесов при площади места складирования до 8 гектаров – 40 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах – двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Вместе с тем, в ходе обследования лесного участка расположенного в квартале № выделе №<данные изъяты> установлено, что Общество допустило размещение заготовленной древесины уложенной в штабеля в непосредственной близи стволов растущих деревьев (стена леса), не обеспечило устройство, отделение минерализованной полосой штабелей складированной заготовленной древесины, чем нарушило п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах.

Указанное действие Общества по использованию лесов с нарушением требований Правил пожарной безопасности в лесах правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Кроме того, требованиями п. 44 Правил санитарной безопасности в лесах предусмотрено, что в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

Однако *** в ходе обследования лесного участка расположенного в квартале № выделе № Инского (<данные изъяты> установлено, что Общество организовало место хранения заготовленной древесины уложенной в штабеля, при этом признаки обработки пестицидами либо окорки хранящейся на лесном участке древесины не установлены, что является нарушением п. 44 Правил санитарной безопасности в лесах.

Данное бездействие Общества правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.

Условиями Договора, п. *** предусмотрено, что ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в числе прочего обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной безопасности в лесах.

Вместе с тем, в ходе обследования указанного лесного участка установлено, что Общество при хранении заготовленной древесины в квартале № выделе № Инского (Инского) участкового лесничества Ларичихинского лесничества не обеспечило соблюдение требований Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах.

Бездействие ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» по неисполнению условий договора аренды лесного участка правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст.8.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, Федерального закона от *** №116-ФЗ) использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, Федерального закона от *** №239-ФЗ) нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, Федерального закона от *** №442-ФЗ) нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство об административном правонарушении возбуждено *** заместителем Алтайского межрайонного природоохранного прокурора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вина ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в вмененных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***.; актом обследования лесного участка от ***. и фототаблицей к нему; рапортом заместителя Алтайского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8 от ***. согласно которого установлено, что в *** ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» осуществляло заготовку древесины в выделе <данные изъяты> и заготовленную древесину временно разместили в <данные изъяты> письменным объяснением исполнительного директора общества ФИО9 от 08.07.2014г. из которого следует, что в выделе <данные изъяты> им не проконтролировано своевременная вывозка древесины и обеспечение требований Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах при хранении древесины в лесу; договором аренды лесного участка для заготовки древесины от *** и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документами признаются доказательства, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз банков данных и иные носители информации. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом вынесенного прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что приобщенные к материалам дела фотографии, подтверждающие событие административного правонарушения, отнесены законодателем к допустимому виду доказательств, ввиду чего утверждение в жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии (приложение к акту проверки № от ***), не являются допустимым доказательством, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что объяснение, полученное от исполнительного директора ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» ФИО9 является недопустимым доказательством на основании того, что при получении объяснения ФИО9 не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку данное объяснение было получено при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО9, возбужденного по результатам проверки по данному же факту, и в данном случае, предупреждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ст. 17.9 КоАП РФ законом не предусмотрено.

При этом судом не могут быть приняты во внимание письменные объяснения свидетелей ФИО10 (т.1 л.д. 37), ФИО11 (т.1 л.д.38), поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В свою очередь объяснения ФИО11 и ФИО10, данные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства выявления правонарушения.

Акт обследования лесного участка, а также рапорт заместителя Алтайского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8, письменное объяснение исполнительного директора ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» ФИО9 позволяют с достоверностью установить, что вмененное Обществу правонарушение совершено в выделе № квартала №<данные изъяты>, то есть на лесном участке, находящемся в аренде у ЗАО «Ларичихинский ЛПХ».

По вышеуказанным основаниям судом не принимаются во внимание и изложенные в жалобе доводы о том, что обнаруженная в выделе № квартала № древесина не принадлежит Обществу.

Ссылки заявителя на то, что доказательств, подтверждающих срок хранения заготовленной древесины свыше 30 дней и соответственно отсутствие оснований для ее обработки пестицидами, не представлено, опровергаются лесной декларацией от ***, распоряжением Управления лесами от ***№ об увеличении срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза заготовленной древесины до ***, отчетом об использовании лесов (л.д. 20, 22-26 дела об административном правонарушении), актом обследования лесного участка, объяснениями свидетелей по делу. При этом, отсутствие признаков окорки хранящейся на лесном участке древесины Обществом не оспаривается.

Указание в жалобе на то, что осмотр лесного участка произведен в отсутствие представителя Общества и понятых, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Общество привлечено к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды.

Доводы Общества о том, что акт обследования лесного участка от *** получен с нарушением Федерального закона от *** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и поэтому является недопустимым доказательством, судом отвергается, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

Природоохранным прокурором с участием представителей Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес>*** проводилась проверка соблюдения обществом лесного законодательства в порядке исполнения требований ст. 96 Лесного кодекса РФ, предусматривающую обязанность органов государственной власти по осуществлению систематического наблюдения за исполнением требований лесного законодательства.

При этом в ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса РФ прямо указано на неприменение Федерального закона от *** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к правоотношениям в области охраны окружающей среды.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от *** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В данном случае на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований административного органа в связи с проводимым обследованием лесного участка.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы Общества в части нарушения прокурором порядка проведения проверки, поскольку в силу ст.1 ч.3 п.3 Федерального закона от *** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора» установленный данным законом порядок проверки не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка общества на приказ № от *** Управления лесами <адрес> «Об организации контроля за исполнением договорных обязательств» несостоятельна, в силу признания его утратившим силу согласно приказа Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес>№ от ***.

Утверждение о том, что при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором нарушена процедура административного производства, а именно Общество не было уведомлено о дате и времени вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а именно на ***, чем нарушено право на защиту, опровергается материалами дела, а именно уведомлением ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» от ***, полученным согласно почтового уведомления представителем Общества *** (л.д. 30,31 дела об административном правонарушении), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенным в присутствии защитника ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» <данные изъяты> (л.д. 14-15, 41 дела об административном правонарушении).

Общество указывает на то обстоятельство, что постановление о возбуждении производства по административному делу было вынесено ***, оно не отменено и через месяц вынесено новое постановление от ***, однако, судом этот довод не принимается, поскольку постановление от *** было возвращено определением должностного лица Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> от *** для устранения недостатков (т.2 л.д.19), что потребовало вынесение нового постановления о возбуждении дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***, вынесенному заместителем Алтайского межрайонного природоохранного прокурора.

Таким образом, ссылка Общества на постановление Алтайского межрайонного природоохранного прокурора от *** о возбуждении производства об административном правонарушении не имеет отношения к данному делу, поскольку данное постановление не рассматривалось и по нему постановление должностным лицом не выносилось.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательств невозможности соблюдения ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» требований лесного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалах дела не имеется и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» не представлено.

Рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в отсутствие защитника Общества, нарушением не является, так как Общество было извещено о времени и месте рассмотрения административного материала, при рассмотрении дела должностным лицом разрешено ходатайство законного представителя ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату, по причине того, что защитник Общества не может участвовать при рассмотрении дела в связи с участием в другом судебном заседании, поскольку занятость одного из защитников Общества в другом деле, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания должностное лицо правильно учло в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» однородных административных правонарушений, поскольку ранее постановлением от *** Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Указанное постановление было исполнено Обществом ***.

Следовательно, на момент выявления правонарушения – ***, Общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Остальные доводы Общества не влияют на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение условий договора аренды лесного участка, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении административного материала полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку, все нарушения, указанные в постановлении об административных правонарушениях, выявлены в ходе прокурорской проверки ***, допущены одним и тем же юридическим лицом на территории одного лесничества при заготовке древесины, по одному договору аренды лесного участка от ***, то инкриминируемые Обществу нарушения независимо от количества нарушенных пунктов Правил и количества мест заготовки древесины в виде делян, выделов, границ лесосек образуют единые составы административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.8.31, ч. 1 ст. 8.32, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ Обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

Вмененные правонарушения, выразившиеся в невыполнении Правил пожарной и Правил санитарной безопасности в лесах, использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, являются длящимися, а потому сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, правильно исчислены со дня обнаружения правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 того же Кодекса), то есть с ***.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вместе с тем Постановление о привлечении ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению с учетом административного законодательства, действовавшего на момент обнаружения административного правонарушения.

Административное наказание необходимо назначить ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ (в редакции закона от *** №239-ФЗ), ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ (в редакции закона от *** №442-ФЗ), ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ (в редакции закона от *** №116-ФЗ), в соответствии с правилами установленными ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, выразившегося в привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.25 ч. 4, ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ постановлением от ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела лесовосстановления и защитного лесоразведения управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО4 от ***№ об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32, ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» изменить, признать ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от *** №239-ФЗ), ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от *** №442-ФЗ) и ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от *** №116-ФЗ) и по правилам ст. 4.4 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем направления жалобы в Шелаболихинский районный суд <адрес>, либо в вышестоящий суд.

Судья П.М. Знобин