Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ФИО1) на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2015 года по делу о её привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в несоблюдении, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

ФИО1 обратилась в Калужский областной суд с жалобой об отмене судебного акта и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы административного дела, выслушав объяснения защитников ФИО5 и ФИО2, действующих по доверенности в интересах ФИО1, поддержавших и дополнивших доводы, изложенные в жалобе, объяснение инспектора ОИК УФМС России по <адрес>ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Действие постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. № 1420 «Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» распространяется на всех иностранных работников, находящихся на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Принимая решение, судья исходил из того, что ИП ФИО1 как хозяйствующий субъект предоставила иностранному гражданину ФИО7 работу в качестве продавца в торговой палатке по продаже хлебобулочных изделий, расположенной по адресу: <адрес>, в то время как согласно вышеуказанному постановлению Правительства Российской Федерации в 2015 году привлечение и использование иностранных работников в розничной торговле недопустимо.

В обоснование своих выводов судья сослался на то, что торговая палатка по продаже хлебобулочных изделий, находится на земельном участке, находящемся в аренде ФИО1, а поскольку при выявлении сотрудниками ОИК УФМС по <адрес> иностранного гражданина ФИО7, выполняющего по распоряжению индивидуального предпринимателя ФИО2 (мужа ФИО1) работу продавца в торговой палатке по продаже хлебобулочных изделий ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, то ФИО1 должна нести ответственность по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОИК УФМС России по <адрес>ФИО6 в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УФМС России по <адрес> в торговой палатке по продаже хлебобулочных изделий, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, был выявлен иностранный гражданин ФИО7, который в качестве продавца продал сотруднику миграционной службы, выполнявшим контрольную закупку, один чебурек с мясом, получил 50 рублей. На вопрос сотрудника миграционной службы пояснил, что к работе его допустил хозяин торговой палатки индивидуальный предприниматель ФИО2

С данным протоколом был ознакомлен и дал письменное объяснение к протоколу ФИО2, пояснивший, что хозяином торговой палатки являлась и платила ФИО7 зарплату ИП ФИО8 (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная в диспозиции части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, установленная в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дословно записанная в постановлении судьи Калужского районного суд Калужской области от 11 декабря 2015 года не указывает на то, что эти действия совершила ФИО1

Из содержания доверенности ФИО1, выданной ФИО2 не следует, что доверитель наделила доверенное лицо полномочиями по осуществлению предпринимательской деятельности, кроме того доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По распоряжению заместителя начальника УФМС России по <адрес> в июне была назначен, затем в связи с отсутствием результатов в августе 2015 года продлён срок проведения документарной проверки в отношении ИП ФИО8 (л.д. <данные изъяты>).

Как видно из текста акта внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой инспектором миграционной службы ФИО9, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 нарушений миграционного законодательства не выявлено.

Вместе с тем в этом же акте сделан вывод о том, что выявлены нарушения миграционного законодательства в отношении ИП ФИО1 по факту привлечения иностранного гражданина ФИО7 к работе в торговой палатке, однако никаких доказательств основанных на результатах документарной проверки, подтверждающих такой вывод, не приведено (л.д. <данные изъяты>).

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника ОИК УФМС России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО7 о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18 17 КоАП РФ по факту выполнения работы продавца в палатке по продаже хлебобулочных изделий ДД.ММ.ГГГГ, допущение его к работе осуществлено не ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела, нельзя согласиться с выводом судьи Калужского районного суда Калужской области о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Административное производство по делу прекратить на основании п. 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Калужского областного суда В.И. Кропоткин