Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области о назначении административного наказания по ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с *** образованием, ***, работающего *** в ООО «Аврора-Малыкла» (далее ООО «Аврора-М»), зарегистрированного по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области ФИО3 от 20.02.2017 г. *** ООО «Аврора-Малыкла» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба следующим.

Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения — это совокупность юридических элементов, при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение и наступает административная ответственность. Этими элементами выступают объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона административного правонарушения.

Часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями федерального законодательства. Целью статьи 7.32 КоАП РФ является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного указанной статьей является причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В материалах дела доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства отсутствуют.

В постановлении суд указывает, что существенный вред охраняемым интересам общества и государства заключается в срыве сроков исполнения муниципального контракта, в дезорганизации деятельности органа местного самоуправления, в части исполнения, возложенных на него действующим законодательством, в подрыве авторитета органа местного самоуправления, массовом нарушении прав граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья.

Исходя из толкования термина - дезорганизация - это нарушение порядка, дисциплины, организованности или нормальной деятельности чего-либо. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что орган местного самоуправления - Администрация МО Новоселкинское сельское поселение, не мог нормально функционировать, или что произошел какой-то разлад в его деятельности, ввиду просрочки ООО Аврора-М исполнения контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переселение граждан из аварийного жилья относится к компетенции органа местного самоуправления - Администрации МО Новоселскинское сельское поселение. Без указанных доказательств заявитель считает неправомерными выводы о том, что несвоевременная передача ООО Аврора-М квартир в соответствии с условиями муниципального контракта привела к дезорганизации деятельности органа местного самоуправления, в части исполнения его полномочий. Кроме того, ООО Аврора-М дало пояснения и представило в материалы дела доказательства - письмо от администрации МО Новоселскинское сельское поселение, о том, что жильцы аварийного дома переселены до 31.12.2016 г. – то есть в сроки установленные областной адресной программой переселения - в связи с этим заявитель полагает неправомерным говорить о массовом нарушении прав граждан, как это указывает суд в своем постановлении.

Таким образом, по мнению заявителя объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП, отсутствует.

В силу со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном характере деяния. В соответствии с ч. 2 cт. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать, что юридическое лицо или его должностные лица могли, но не приняли всех мер, необходимых для обеспечения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 1 cт. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается виновным, если при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению заявителя, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Какие именно бездействия повлекли неисполнение контракта, не указано. Заявитель полагает, что он не бездействовал, а наоборот, предпринимал активные действия для исполнения обязательств по контракту и в его действиях отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по контракту.

**.**.**** по результатам аукциона проведенного Администрацией МО Новоселскинское сельское поселение по приобретению шестнадцати жилых помещении (благоустроенных квартир) путем долевого участия в строительстве, в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в 2014 - 2017 годах» и муниципальной программы «Комплексное развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области на 2014-2018 годы».

Для реализации муниципального контракта руководимое заявителем - ООО Аврора-М начало строительство 16-ти квартирного жилого дома по ***. После начала выполнения работ по устройству котлована, от жителей дома по *** в администрацию поселения стали поступать жалобы о том, что строящийся дом будет расположен слишком близко к их дому, что создаст неблагоприятные условия для их проживания.

12 марта 2016 г. было проведено собрание жителей ***, с участием представителей администрации поселения и представителей ООО Аврора-М, на котором было принято решение ходатайствовать о переносе границ застройки. 28 марта 2016 г. Администрация МО Новоселкинское сельское поселение обратилась в организацию занимающуюся проведением кадастровых работ - ООО *** - с просьбой передвинуть границы участка. До определения новых границ участка ООО Аврора-М было вынуждено приостановить выполнение работ по строительству дома.

На момент заключения контракта на долевое строительство 16 квартир, заявитель не знал, что арендованный ООО Аврора-М для строительства 16-ти квартирного дома земельный участок по адресу: *** имеет неверное расположение. Участок был слишком близко расположен к существующему дому №*** по ***, и что строительство на нем дома, вызовет недовольство жителей дома и вынужденный перенос границ участка. Формированием земельного участка в первоначальных границах, занималась Администрация МО Мелекесский район при организации и проведении торгов о предоставлении земельного участка в аренду.

Для урегулирования вопроса было принято решение о переносе границ земельного участка, без изменения площади участка, для соблюдения норм СНиПа при строительстве дома.

Таким образом, по независящим от заявителя обстоятельствам срок выполнения работ по строительству дома сдвинулся примерно на три месяца.

Заявитель не виноват в неправильном расположении земельного участка и вызванной этим необходимости переноса границ земельного участка и как следствие переноса начала выполнения строительно-монтажных работ и как следствие вынужденном переносе сроков сдачи объекта в эксплуатации и передачи объектов долевого строительства заказчику.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условие договора. Согласно ч. 1 ст. 95 федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

За нарушение данного требования закона предусмотрена ответственность по ч. 4 и ч. 5 cт. 7.32 КоАП РФ, а именно:

«4. Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

5. Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения».

В такой ситуации заявитель даже при наличии согласия со стороны заказчика продлить срок исполнения обязательств по строительству и передаче квартир, в связи с переносом границ земельного участка, не имел возможности, поскольку своими действия стороны допустили бы нарушение ч. 4 cт. 7.32 КоАП, что привело к наложению штрафов на должностных и юридических лиц.

Таким образом, нормами действующего законодательства заявитель был загнан в правовой тупик, что с одной стороны нельзя продлить срок контракта ввиду объективных обстоятельства, т.к. будет наложен штраф, с другой стороны за вынужденную просрочку исполнения контракта - со стороны органов прокуратуры сразу вменяется неисполнение контракта, и судом опять таки накладывается штраф.

Тем не менее, заявитель предпринял все зависящие от него действия для завершения работ в максимально короткие сроки. Строительство дома было завершено в конце октября 2016 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 25.11.2016г. - до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со cт. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, на день вынесения прокурором Мелекесского района Ульяновской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении жилой дом был полностью построен, доделывались отделочные работы. Риски того, что дом не будет построен, а квартиры не переданы заказчику - полностью исключены.

Исходя из буквального толкования ч. 7 cт. 7.32 КоАП РФ правонарушением, предусмотренным данной нормой, является именно неисполнение обязательств.

Заявитель полагает, что в сложившейся ситуации неправомерно говорить о неисполнении обязательств. Свои обязательства ООО Аврора-М по муниципальному контракту исполнило полностью. Срок действия контракта заключенного между ООО Аврора-М и Администрацией МО Новоселкинское сельское поселение был установлен до 31 декабря 2016 г. и обязательства исполнены ООО Аврора-М до истечения срока действия контракта. Разрешения на ввод в эксплуатацию полученное ООО Аврора-М датировано 25.11.2016 г., квартиры переданы заказчику - 17.12.2016 г.

Строительство дома велось ООО Аврора-М в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в 2014 - 2017 годах» и муниципальной программы «Комплексное развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области на 2014-2018 годы». Согласно указанной программе ориентировочный срок завершения переселения жителей аварийного дома *** - 31.12.2016 г. Программа была исполнена в установленный срок. Жильцы аварийных домов были расселены 30.12.2016 г., что подтверждает письмо администрации МО Новоселкинское сельское поселение.

В такой ситуации заявитель полагает, что можно говорить о просрочке исполнения обязательств. При этом следует учитывать, что такой состав правонарушения - как просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в кодексе об административных правонарушениях не предусмотрен. Заявитель полагает, что привлечение его к ответственности за неисполнение контракта - неправомерно. Заявитель не допускал неисполнения контракта, имела место просрочка исполнения обязательства в пределах срока действия муниципального контракта.

За просрочку исполнения обязательств предусмотрена гражданско-правовая ответственность в рамках заключенного муниципального контракта и действующего законодательства - в частности п. 5 cт. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Условие о начислении пени предусмотрено муниципальным контрактом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту Администрацией МО Новоселкинское сельское поселение ООО Аврора-М были выставлены пени, предусмотренные контрактом.

Позиция заявителя о возможности привлечении лица к ответственности по ч. 7 cт. 1.32 КоАП только при наличии обстоятельств неисполнения контракта подтверждается судебной практикой: постановлением Нижегородского областного суда от 5 августа 2016 г. по делу N 4а-1103/2016 (подрядчик не приступил к выполнению работ, а заказчик утратил в них заинтересованность), постановление от 16.11.2016 г. мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области (подрядчик настолько медленно выполнял работы, что заказчик отказался от исполнения контракта).

Представитель ФИО4 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании заместитель прокурора Мелекесского района Афандеев Д.Р. просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 г. в отношении *** ООО «Аврора-М» ФИО1 составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ выносить постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административно производстве по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица *** ООО «Аврора-М» ФИО1

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно протоколу №*** внеочередного общего собрания участников ООО «Аврора-Малыкла» от 20.03.2016 г. назначен с **.**.**** г. на должность *** ООО «Аврора-Малыкла». В соответствии с п. 10.1 Устава ООО «Аврора-Малыкла» *** осуществляет руководство текущей деятельностью общества, то есть в силу п.2.4. КоАП РФ является должностным лицом.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По мнению суда при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, перечисленными в постановлении суда и исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку нарушение сроков строительства, предусмотренных контрактом, повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обоснованы и достаточно мотивированы в судебном постановлении.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения.

При этом суд считает ошибочным, основанном на неправильном толковании закона, довод ФИО1 и его представителя о том, что нарушение сроков строительства не является неисполнением обязательств в том смысле, который ему предан законодателем. Тот факт, что срок действия контракта 31.12.2016 был соблюден его сторонами, не исключает административной ответственности *** юридического лица и верно расценен мировым судьей, как смягчающее ответственность обстоятельство.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам указанной проверки в отношении ФИО1 подведомственно мировому судье.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено. Не является таковым и назначение наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, т.к. жалоба на мягкость примененного административного наказания отсутствует, а суд считает недопустимым ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности.

Суд считает опиской указание в протоколе судебного заседания даты закрытия судебного заседания у мирового судьи – 20 января 2017 года, вместо правильного 16 февраля 2017 года.

В связи с чем, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении *** ООО «Аврора-Малыкла» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Рыбаков