Гражданский кодекс часть 1

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко Евгений Иванович, с участием защитника Управления образования администрации Карагинского муниципального района Чернушич Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя главы администрации Карагинского муниципального района – руководителя управления образования ФИО7 на постановление начальника территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Управления образования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управление образования администрации Карагинского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием привлечения юридического лица к административной ответственности явилось не обеспечение работодателем прохождение обучения и проверку знаний требований охраны труда работников Управления в установленном порядке, что подтверждается отсутствием в Управлении образования протоколов проверки знаний требований охраны труда работников.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, руководитель Управления образования администрации Карагинского муниципального района ФИО7 просит в жалобе его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с приказом управления образования Карагинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании комиссии по проверке знаний требований охраны труда», такая комиссия была создана, члены комиссии прошли обучение по охране труда и проверку требований охраны труда в установленном порядке (имеют подтверждающий документ), копии указанных документов территориальным отделом в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае не запрашивались, и поэтому управлением образования администрации Карагинского муниципального района они не были направлены. В соответствии с предписанием начальника территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании комиссии по проверке знаний требований охраны труда» протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ были высланы ДД.ММ.ГГГГ, по средствам электронной связи с досылкой по почте. Согласно с п. 2.3.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, которые утверждаются работодателем самостоятельно. Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 12.0.007-2009 указано, что обучение по охране труда предусматривает: вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте: первичный, повторный, внеплановый и целевой. В государственную инспекцию труда был предоставлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения «О мерах по обеспечению охраны труда работников управления образования администрации Карагинского муниципального района» с приложениями № 1 «Программа вводного инструктажа по охране труда», приложение № 2 «Вводная инструкция для вновь принятых работников», инструкция по охране труда при работе на персональных компьютерах и монтажной технике, инструкция по охране труда водителя, журнал регистрации инструктажей на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Переченя должностей работников Управления образования администрации Карагинского муниципального района, не связанных с эксплуатацией, обслуживанием, использованием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, освобожденных от первичного и повторно инструктажа на рабочем месте».

В ходе рассмотрения жалобы защитник Чернушич Е.Г. обратила внимание судьи на то, что начальник территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае, несмотря на полученные своевременно – ДД.ММ.ГГГГ - возражения к протоколу с указанием на отсутствие состава правонарушения в электронном виде, оценку аргументам защиты в постановлении не дал, рассмотрение протокола по существу не отложил. При том, что проверка проводилась за 2016-2017 г., в постановлении отсутствуют указания на то, кто именно из сотрудников Управления образования не прошёл обучение и проверку знаний. Фактически в 2016-2017 г.г. лишь водители – сначала ФИО2, а после его увольнения – ФИО3 проходили обучение и их знания проверялись компетентной комиссией, соответствующие документы имеются. Протоколы заседаний комиссии и проверки знаний не были своевременно направлены инспектору по ошибке сотрудника Управления образования, формировавшего отправку документов по запросу Инспекции. Все работники своевременно проходят вводный, первичный, повторный инструктажи, что подтверждается представленными копиями журналов по технике безопасности. Всего в Управлении числилось занятыми девять ставок, помимо руководителя, из которых восемь специалистов в соответствии с нормативными документами освобождены от первичного и повторного инструктажа. Девятый - водитель, обучались, прошли проверку знаний. Непредставление протоколов не является основанием для наказания.

Начальник Территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, какого-либо мнения по жалобе не высказала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные бстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Управление образования администрации Карагинского муниципального района и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании правонарушения не указано, в отношении кого именно из подчинённых работников допущено нарушение, в какие сроки не проведено обучение и не проверены знания.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают: место, время, способ и другие конкретные обстоятельства его совершения.

Значение названных характеристик события административного правонарушения является существенным в достижении конечной цели доказывания и принятия по делу правильного решения.

Из буквального толкования положений статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установление события административного правонарушения является первоочередной задачей лица (органа), в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Не установление обстоятельств противоправного деяния, отсутствие доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в его совершении, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица и наступившими негативными последствиями влечёт невозможность правовой квалификации содеянного.

Таких сведений в названных актах начальника территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае не содержится, кроме указания, что протоколы проверки знаний требований охраны труда не представлены. Однако непредставление протоколов не означает того, что проверка знаний не проводилась и что протоколы не составлялись.

Управлением образования представлены протоколы проверки знаний требований охраны труда в отношении водителя ФИО2 как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, а также водителя ФИО3, принятого на работу ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего проверку знаний перед комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия членов комиссии подтверждены выписками из протокола № проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО4, ( удостоверение №), для ФИО5 (удостоверение №), для ФИО6 ( удостоверение №).

Как усматривается из анализа положений разделов 2 и 3 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, по общему правилу инструктаж должны проходить все работники, однако имеются исключения, так как фактически в инструктаже нуждаются только работники рабочих профессий.

Поэтому работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем (п. 2.1.4 Порядка). Эти работники освобождаются и от прохождения повторного инструктажа. Соответственно, в проверке знаний требований охраны труда они также не нуждаются.

В отношении специалистов Управления образования в количестве 8 человек представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Переченя должностей работников Управления образования администрации Карагинского муниципального района, не связанных с эксплуатацией, обслуживанием, использованием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, освобожденных от первичного и повторно инструктажа на рабочем месте" и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из перечня водителя.

В представленных выписках из журналов регистрации инструктажей на рабочем месте и регистрации вводного инструктажа имеются подписи всех сотрудников Управления.

Как видно из представленного сопроводительного письма руководителя Управления образования в адрес Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ в письме приведено объяснение непредставления ряда документов по запросу Инспекции, представлены недостающие документы.

Однако в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания представленная информация оценки не получила.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных оснований полагать выявленным заявленное событие правонарушения не имеется.

Соответственно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Управления образования, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя главы администрации Карагинского муниципального района – руководителя управления образования ФИО7 удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Управления образования Администрации Карагинского муниципального района Камчатского края, отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -