Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на момент вынесения обжалуемого постановления заведующей муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Солнышко»,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 21 сентября 2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо заведующая муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Солнышко» ФИО1 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края Кондрашевич А.В. от 21 сентября 2017 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, а именно что в период с 01 августа 2017 года до 16 часов 40 минут 21 августа 2017 года по местонахождению здания МКДОУ детский сад «Солнышко»: <адрес>, заведующая муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детским садом «Солнышко» ФИО1 выполнила реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а именно разрушила веранду здания детского сада, изменила параметры веранды здания детского сада.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Быстроистокский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, а административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, оно является неправомерным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, считая себя невиновной.

Так, прокуратурой Быстроистокского района 21 августа 2017 года в ходе проверки в связи с поступившим сообщением о нарушении требований градостроительного законодательства при проведении строительных работ было установлено, что проведена реконструкция здания детского сада «Солнышко», так как в ходе проведения строительных работ осуществлено изменение параметров данного объекта капитального строительства, его частей (площадь, объем), без соответствующего разрешения.

Производство строительных работ было инициировано ФИО1 в связи с тем, что согласно должностных инструкций как заведующая детским садом, она опасалась за безопасность детей села Новопокровка, посещающих детский сад. так как веранды муниципального здания находились в аварийном состоянии. В случае разрушения пришедших в негодность конструкций могли пострадать дети, в связи с чем она обратилась в Администрацию Быстроистокского района о необходимости проведения ремонта здания детского сада.

Согласно акта обследования должностными лицами Администрации Быстроистокского района здания детского сада «Солнышко» от 05 июля 2017 года ей было рекомендовано снести веранды здания детского сада. О необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания ей сообщено не было. Она сама не обладает специальными познаниями в области строительства и потому доверилась рекомендациям Управления ЖКХ Администрации Быстроистокского района, что и выполнила в полном объеме, согласно обследования муниципального учреждения.

В ходе рассмотрения административного дела ходатайство о допросе в ходе административного расследования свидетеля Н. - начальника Управления строительства, архитектуры, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Быстроистокского района, участника обследования здания детского сада «Солнышко» 05 июля 2017 года. Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что в дальнейшем при обследовании здания детского сада «Солнышко» принимал участие квалифицированный специалист в области строительства от БТИ, давший заключение о проведении реконструкции здания детского сада. Данный отказ мирового судьи считает неправомерным, так как специалист БТИ в обследовании здания детского сада не принимал участия, подписал акт обследования не выходя из служебного кабинета. Данного доказательство со стороны прокуратуры Быстроистокского района считает не допустимым при определении её вины в совершении данного административного правонарушения.

Вывод прокуратуры района о том, что в ходе проведения строительных работ осуществлено изменение параметров данного объекта капитального строительства, является преждевременным, так как в дальнейшем снесенная веранда здания детского сада «Солнышко» будет восстановлена.

Кроме того, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокуратурой района вынесено с нарушением срока, установленного Кодексом об административных правонарушениях РФ (дата обнаружения административного правонарушения – 14 августа 2017 года, дата возбуждения производства по делу об административном правонарушении – 04 сентября 2017 года (21 день).

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части 2 указанной статьи в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения. Решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ прокуратурой района не принималось.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Гарифуллин О.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе по тем же основаниям.

Кроме того, защитник Гарифуллин О.А. в судебном заседании дополнил, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости. Причиненный ею вред, гораздо меньше предотвращенного вреда. Изложенные обстоятельства, позволяют также прекратить производство по делу.

Также просил допросить в качестве специалистов Л. и Н.

Прокурор Быстроистокского района Дыкин С.В. полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы по делу не имеется. Как отсутствует необходимость допроса в судебном заседании в качестве специалистов Л. и Н.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и её защитника Гарифуллина О.А., заслушав прокурора и его заключение, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, здание МКДОУ детский сад «Солнышко» находится в собственности муниципального образования Быстроистокский район Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №

На основании распоряжения администрации Быстроистокского района от ДД.ММ.ГГГГ№р за МКДОУ детский сад «Солнышко» данное здание закреплено на праве оперативного управления.

21 августа 2017 года заместителем прокуратуры Быстроистокского района Кунтуевым Д.Б. с участием специалиста-начальника Быстроистокского производственного участка Бийского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» С. и в присутствии главы Новопокровского сельсовета К. по поручению прокурора Быстроистокского района Дыкина С.В. от 18.08.2017 (л.д. 13) произведен осмотр указанного здания составлением акта осмотра здания и установлено, что (л.д. 14-19) здание является двухэтажным. Материалы наружных и внутренних стен выполнены из кирпича. Кровля здания выполнена из шифера. Здание является нежилым.

Само здание является объектом капитального строительства и состоит из трех частей, в том числе двух встроенных помещений: двухэтажное здание (основная часть), которое в техническом паспорте и техническом плане обозначено под литерой «А»; веранда одноэтажная площадью 31,9 кв.м. - обозначена по литерой «а»; веранда одноэтажная площадью 31,9 кв.м. - обозначена по литерой «а1».

Согласно техническому паспорту фундамент здания - гравийнобетонный, ленточный, что соответствует действительности.

На момент осмотра установлено, что на данном объекте ведутся строительные работы. Полностью разрушена веранда здания, которая обозначена на техническом плане по литерой «а1» площадью, 31,9 кв.м. Данная веранда имела стены, которые были выполнены из кирпича, фундамент веранды - кирпичный, ленточный. В указанную веранду имелся вход из 1-этажа основного здания (литер «А»).

По результатам проведенного осмотра установлено, что проведена, реконструкция здания МКДОУ детский сад «Солнышко, поскольку в ходе проведения строительных работ осуществлено изменение параметров данного объекта капитального строительства, его частей (площадь, объем).

Согласно информации администрации Быстроистокского района от 28.08.2017 в связи с проведением текущего ремонта здания МКДОУ детский сад «Солнышко», произведен разбор пристроенной к зданию детского сада веранды, которая находилась в аварийном состоянии. Разрешение для проведения реконструкции здания МКДОУ детский сад «Солнышко» администрацией района не выдавалось, так как, по мнению органа местного самоуправления это является текущим ремонтом.

Кроме того, установлено, что помимо разборки кирпичной веранды, в ходе проведения ремонта производится замена подшивки потолка на втором этаже в помещении спальни, ремонт канализации с устройством выгребной ямы. Ремонт осуществляется с помощью наемных рабочих. Разрешение на реконструкцию здания ФИО1 не получено.

Из пояснений главы Новопокровского сельсовета К.. следует, что на территории <адрес>, расположено здание детского сада МКДОУ «Солнышко». Заведующим детского сада является ФИО1 В начале августа 2017 года на здании детского сада стали осуществляться строительные работы, в ходе которых была полностью разрушена веранда, которая примыкала к левой торцевой стороне здания. Разрушение осуществлено до основания фундамента, затронута несущая стена.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III указанного Перечня виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесена разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

В отличие от реконструкции, при капитальном ремонте осуществляется замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, выполненные на здании МКДОУ детский сад «Солнышко» строительные работы, выразившиеся в демонтаже веранды, которая является конструктивным элементом самого здания, без ее восстановления или замены являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом. Исходя из вышеприведенных доказательств, застройщиком в данном случае является само образовательное учреждение, то есть МКДОУ детский сад «Солнышко», которое в установленном законом порядке было обязано получить разрешение на строительство для проведения такой реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления, установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3.5, п. 3.7 Устава МКДОУ детский сад «Солнышко» заведующий осуществляет оперативное руководство деятельностью учреждения, распоряжается на праве оперативного управления имуществом учреждения и обеспечивает рациональное использование финансовых средств, несет ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию зданий и сооружений, инженерно-технических коммуникаций.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции от 26.03.2012 г. заведующий МКДОУ детский сад «Солнышко» за неисполнение должностных обязанностей несет административную, дисциплинарную и уголовную ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, заведующая МКДОУ детский сад «Солнышко» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно исходил из доказанности наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, исследовав имеющиеся доказательства:

постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой о результатах проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом заместителя прокурора Быстроистокского района Кунтуева Д.Б.;

актом осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО1, К.;

техническим паспортом на здание детский сад «Солнышко»;

распоряжением администрации Быстроистокского района № от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о государственной регистрации права на детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ;

должностной инструкцией заведующего муниципальным образовательным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ;

уставом муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко»;

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на МКДОУ детский сад «Солнышко»;

приказом отдела администрации Быстроистокского района по образованию о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом обследования здания МКДОУ детский сад «Солнышко».

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным в акте осмотра здания от 21 августа 2017 года заместителем прокуратуры Быстроистокского района Кунтуевым Д.Б. с участием специалиста-начальника Быстроистокского производственного участка Бийского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» С. и в присутствии главы Новопокровского сельсовета К. по поручению прокурора Быстроистокского района Дыкина С.В. от 18.08.2017 (л.д. 14-19), не имеется.

Изложенные в нем письменные обстоятельства согласуются с приложенными к нему фототаблицами №, где визульно видны внесенные изменения в конструкцию здания.

Акт подписан должностным лицом прокуратуры, специалистом БТИ, главой сельского поселения и утвержден прокурором Быстроистокского района.

ФИО1 31 августа 2017 года было предложено 04 сентября 2017 года явиться в прокуратуру района и представить объяснение, а также ознакомиться со всеми документами, в том числе с актом (л.д.9).

Вместе с тем, ФИО1 уклонилась от своего права как дать письменные объяснения, так и ознакомиться со всеми материалами, в том числе и актом о выявленных нарушениях градостроительного законодательства.

В связи с чем, полагать, что осмотр 21 августа 2017 года фактически не проводился, что специалист БТИ в обследовании здания детского сада участия не принимал, а подписал акт обследования не выходя из служебного кабинета, суд относится критически, полагая данные доводы с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение и не находит оснований для признания данного акта недействительным.

Вместе с тем, акт обследования, представленный мировому судье, не содержит обязательных реквизитов, в том числе даты его проведения и утверждения главой района (л.д. 79), а также не содержит доказательств, опровергающих наличие вины в действиях ФИО1, а носит для нее рекомендательный, а не обязательный характер.

Судья не находит оснований для допроса в качестве специалистов Л. и Н., поскольку по делу имеются достаточные доказательства для установления состава административного правонарушения.

Довод о том, что постановление прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ч. 2 ст.28.5 КоАП РФ, в связи с чем, необходимо было принять решение о проведении административного расследования в порядке, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, так как эти сроки не являются пресекательными. После выявленного административного правонарушения основания для проведения административного расследования не имелись, поскольку каких-либо экспертиз не назначалось, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись.

Законных оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости или малозначительности, что является основанием для её освобождения от административной ответственности, суд исходя из характера административного нарушения, не находит. Не знание ею требований закона о необходимости при проведении реконструкции объекта капитального строительства о необходимости получения соответствующего разрешения, не является основанием для прекращения производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что имеющиеся в материалах доказательства, правильно оценены мировым судьей как достаточные для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Нарушений требований норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и справедливым в минимальной санкции статьи для должностных лиц, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей, не истек.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края Кондрашевич А.В. от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Шапорев