Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Ленинского округа города Мурманска № 1622 от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Ленинского округа города Мурманска № 1622 от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что 16 октября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, он, являясь лицом, ответственным за производство строительных работ ООО «ГринВент Плюс», допустил, нарушение тишины и покоя граждан, а именно производство земляных, ремонтных, строительных работ, с применением механических средств и технических устройств на придомовой территории по адресу: <...>, чем нарушил п. 2 ст. 3, в части действий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление административной комиссии. В обоснование указывает на то, что отсутствуют надлежащие доказательства совершения им правонарушения. Акт обследования придомовой территории не составлялся, замеры шумов не производились. Выводы административного органа основаны только на заявлении ФИО1, коллективной жалобе граждан от 24 октября 2016 года, рапорте дежурного и рапорте ОБ ППСП. Также обращает внимание на то, что в указанный в протоколе период времени работы на объекте производились, но только силами рабочих без привлечения механических средств и технических устройств, о чем он давал объяснение. В период с 01 октября 2016 года по 16 октября 2016 года по заявлению одних и тех же лиц за нарушение тишины при производстве работ на придомовой территории у дома № 72 по пр. Героев-Североморцев в г. Мурманске в отношении него составлено 7 протоколов, по которым вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности. Полагал недоказанным совершение им административного правонарушения, и незаконным факт его привлечения к административной ответственности.

Заявитель и его защитник на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что 16 октября 2016 года являлось выходным днем, ФИО2 в указанный день на объекте не присутствовал, ответственным за производство строительных работ ООО «ГринВент Плюс» являлся ФИО

Представитель административной комиссии Ленинского округа города Мурманска на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал решение законным и обоснованным.

Допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов.

Пункт 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» в виде предупреждения или наложения штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан: на придомовых территориях, в том числе внутридворовых проездах, детских, спортивных, игровых площадках на территориях жилых микрорайонов и групп жилых домов -

ежедневно с 00.00 до 08.00 часов и с 22.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона);

ежедневно с 00.00 до 10.00 часов и с 20.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 указанного Закона к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Из протокола об административном правонарушении № 1359 от 30 октября 2016 года следует, что 16 октября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2,, являясь производителем работ ООО «ГринВентПлюс» (на основании приказа № 3 от 01 сентября 2016 года), находясь на придомовой территории по адресу: <...>, допустил произведение земляных, ремонтных, строительных работ, мешая спокойствию граждан, чем нарушил пункт 2 статьи 3 Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области».

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

В качестве доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом принято в том числе, коллективная жалоба жильцов дома № 72 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске, рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, заявление ФИО1, поступившее в ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску 16 октября 2016 года, по факту шума от земляных и строительных работ, договор подряда № 09/16 на строительство объекта «Предприятие торговли (торговой площадью не более 250 м2) по адресу: <...>», заключенный между ООО «Вира» и ООО «ГринВент Плюс»,разрешение на строительство, должностная инструкция прораба, приказ ООО «ГринВент Плюс» от 01 сентября 2016 года № 3, согласно которому ответственным заведение комплекса работ по строительству здания магазина в районе дома № 72 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске, техники безопасности, сохранение материальных ценностей, выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, подписание актов скрытых работ и всей исполнительной документации, ведение журнала работ и т.п. назначен с 01 сентября 2016 года производитель работ ФИО, в случае его отсутствия его обязанности выполняет ФИО2, приказ ООО «ГринВент Плюс» от 01 сентября 2016 года № 4 о времени производства шумных работ.

Вместе с тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший прораб ООО «ГринВент Плюс» ФИО, 16 октября 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ООО «ГринВент Плюс» осуществляло строительные работы в районе дома № 72 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске без использования механических средств и технических устройств, создающих шум. В указанный день, являющийся выходным днем, должностным лицом, ответственным за производство данных работ, являлся он. ФИО2 в этот день на объекте не находился, был на выходном. В остальные дни октября 2016 года, должностным лицом, ответственным за производство работ на объекте, являлся ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку указанное лицо предупреждено судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не опровергнуты имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие, что именно ФИО2 16 октября 2016 года являлся лицом, ответственным за производство строительных работ ООО «ГринВент Плюс», допустившим нарушение тишины и покоя граждан, при том обстоятельстве, что на основании приказа № 3 от 01 сентября 2016 года в указанный оспариваемом постановлении день данным должностным лицом мог являться и являлся также ФИО, от которого судом были получены соответствующие показания.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения в указанное в постановлении время и место именно заявителем, в материалах дела не имеется, неустранимые сомнения в виновности данного лица устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящей жалобы не были.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии о привлечении ФИО2 к административной ответственности по пункту 1 статьи 6 ЗМО от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1622 от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.Н. Камерзан