Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 20 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что ФИО1 инкриминировалось совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что 20 октября 2017 года около 19 часов 23 минут на 52 км + 700 м автомобильной дороги «Санкт-Петербург южное полукольцо» водитель ФИО1, управляя транспортным средством, «Фольцваген», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны н.п. Черемыкино в сторону н.п. Войсковицы, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД, совершил обгон при наличии разметки 1.1, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, пп. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В жалобе инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов ссылается на положения п. 9.1 (1) ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, а также на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

Указывает, что факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле.

В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 полагал необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора - без удовлетворения. В ходе судебного заседания представил скриншоты с карты Google map, пояснив, что на снимках отображен участок местности предполагаемого административного правонарушения, из которых усматривается, что на данном участке дороги имеется перекресток, установлен знак «2.3.7» - «примыкание второстепенной дороги». Таким образом, полагал, что двигался по дороге не нарушая Правила дорожного движения, находился в зоне действия перекрестка; не согласился со схемой, составленной инспектором, на которой не отражена второстепенная дорога. Представил для обозрения в ходе судебного заседания видеоролик «Нарушение правил обгона. Сборник спорных ситуаций» программы «Главная дорога», пояснив, что в данном видеоматериале отражена аналогичная дорожная ситуация, которая свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения.

Инспектор ФИО2 пояснил, что видеоматериал, представленный заявителем, снят в 2016 году, в связи с чем законодателем был введен в действие п. 9.1 (1) ПДД, нарушение которого им и вменяется в действия ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, делая выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и, как следствие прекращении производства по делу на указанном основании, мировой судья положил в основу доказательств и дал оценку записи с видеорегистратора автомобиля инспектора, сославшись в обоснование, что транспортное средство под управлением ФИО1 начало маневр перестроения на встречную полосу движения в зоне прерывистой линии разметки и до начала дорожной разметки 1.1, продолжило движение по данной полосе и завершило маневр обгона также в зоне прерывистой линии разметки после завершения разметки 1.1, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако, данный вывод сделан мировым судьей без учета требований положений КоАП РФ, Правил дорожного движения.

Так, из просмотренной в ходе заседания суда апелляционной инстанции записи с видеорегистратора автомобиля инспектора, представленной в материалах дела, с содержанием которой согласился ФИО1, следует, что ФИО1 совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней при наличии дорожной разметки 1.1.

Таким образом, давая оценку записи с видеорегистратора как доказательству по делу, мировой судья не учел, что маневр был начат ФИО1 до начала дорожной разметки 1.1 и закончен после ее завершения. По смыслу закона, нарушение требований дорожной разметки 1.1, даже в том случае, когда обгон (объезд) был начат до ее действия, и возвращение в свою полосу движения после окончания действия разметки 1.1, не может свидетельствовать о правомерности действий водителей.

Кроме того, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ, судьей не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, им не дано никакой оценки. В частности, мировым судьей не дано оценки протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора, схеме места дорожно-транспортного происшествия, показаниям инспектора ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу проведена мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, и постановление по делу вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Данные нарушения закона являются существенными.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, учитывая, что течение срока давности приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления по причине существенного нарушения закона, доводы участников процесса, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, в настоящее время не подлежат рассмотрению и оценке, однако являются предметом рассмотрения и исследования мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Жалобу инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 удовлетворить.

Судья О.В. Ларионова