Гражданский кодекс часть 1

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Здрецов А.Н., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вожгорская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Вожгорская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО6 отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6№ от 16 мая должностное лицо директор МБОУ «Вожгорская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с постановлением обжаловала его в Лешуконский районный суд.

В жалобе, ссылается на отсутствие финансирования, что обязательное психиатрическое освидетельствование было пройдено работниками, просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись вынесением устного замечания.

Заявитель ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО, извещённая о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Дело рассмотрено без их участия.

Изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзацем 7 статьи 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования категорией работников, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень).

Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, приведенных в таблице.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28 марта по 19 апреля 2018 года проведена внеплановая проверка соблюдения МБОУ «Вожгорская средняя общеобразовательная школа» трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В жалобе не оспаривается юридически значимое по делу обстоятельство, что воспитатели ФИО4, ФИО5 были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (прошли психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, являясь директором МБОУ «Вожгорская средняя общеобразовательная школа», не исполнила обязанность по недопущению к работе работников ФИО4, ФИО5 не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Обязанность работодателя обеспечить обязательное психиатрическое освидетельствование сотрудников не реже одного раза в пять лет не свидетельствует о возможности допуска к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование.

Таким образом, начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, как директора МБОУ «Вожгорская средняя общеобразовательная школа», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Назначая директору МБОУ «Вожгорская средняя общеобразовательная школа» - ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, должностное лицо не в полной мере учло фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции 19.12.2013г. № 40) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что все выявленные нарушения устранены лицом добровольно и в полном объеме до проведения внеплановой проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Каких-либо тяжких последствий в результате административного правонарушения не наступило, все сотрудники предприятия прошли обязательные психиатрические осмотры, медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, не установлено.

МБОУ «Вожгорская средняя общеобразовательная школа» является муниципальным образовательным учреждением, финансируется исключительно из бюджета муниципального образования «Лешуконский муниципальный район», при поступлении денежных средств проведено освидетельствование работников.

Назначенное ФИО1 административное наказание в данных конкретных обстоятельствах не соответствует принципу соразмерности, является значительным и нарушает конституционный принцип дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Все эти обстоятельства давали должностному лицу право применить статью 2.9 Кодекса и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции 19.12.2013г. № 40) № 5.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вожгорская средняя общеобразовательная школа» - директора ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.Н.Здрецов