Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по ЧР ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Волгостальконструкция»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция», возбужденное по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по ЧР ФИО2 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи и административный протокол вернуть на новое рассмотрение, поскольку, мировому судье на рассмотрение был направлен протокол ----- об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату в предусмотренный законном срок администартивного штрафа в размере ------, назначенного по постановлению УИН ----- от дата. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Указанное постановление обществом в установленные законом сроки обжаловано не было. Оплата штрафа по постановлению обществом в сроки, установленных частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ не произведена. Должностным лицом доказана вина общества в нарушении ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Доказательства установлены протоколом ----- об административном правонарушении и иными материалами дела. При рассмотрении протокола ----- об административном правонарушении представителем ООО «Волгостальконструкция» в суд предоставлено платежное поручение ----- от дата. об оплате штрафа за нарушение ПДД, сумма ------. Однако в платежном поручении не указан номер УИН постановления -----, позволяющий идентифицировать платеж с постановлением по делу об административном правонарушении. Сотрудником ООО «Волгостальконструкция», нарушены требования приказа Минфина России от дата-----н, которым утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с данными Правилами с дата в платежном документе УИН должен указываться в реквизите платежного документа ------». Производя оплату штрафа с нарушением установленных правил, ООО «Волгостальконструкция» взяло на себя ответственность за не доведение информации до органа, должностного лица Госавтоинспекции, в чьем производстве находилось постановление УИН ----- от дата. Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Как видно из предоставленной в суд информации, оплату по квитанции производило не привлеченное к ответственности юридическое лицо, а иное юридическое лицо. Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении платежное поручение ----- от дата. не проверено на предмет соответствия предъявляемым к платежным поручениям требований и принято как доказательство оплаты именно постановления ----- от дата. Согласно сведениям ГИС ГМП, по состоянию на дата., постановление УИН ----- от дата. не оплачено. Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения и в соответствие с статьей 29.13 КоАП РФ не внесено соответствующее представление ООО «Волгостальконструкция».

В судебное заседание заявитель не явился. От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, возбудившего дело об административном правонарушении, в котором также указывает, что жалобу считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель юридического лица - ООО «Волгостальконструкция» ФИО1 полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи просила оставить без изменения, указав, что административный штраф уплачен в срок, предусмотренный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере половины наложенного административного штрафа, что подтверждается платежным поручением ----- от дата, хотя в реквизите документа ------» не указан УИН постановления -----, однако, в графе назначение платежа указано: «штраф за нарушение ПДД согласно постановлению ----- от дата.», что позволяет идентифицировать платеж вопреки доводам жалобы. Кроме того, в письме ФНС от дата. ----- «Об уточнении платежей» разъяснено, что при перечислении денежных средств налогоплательщиками - юридическими лицами в соответствии с Правилами утв. Приказом Минфина РФ от дата. -----, требуется обязательное заполнение реквизита «ИНН плательщика», при этом указание уникального идентификатора (УИН) в реквизите «Код» не обязательно.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из анализа нормы ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, данный состав является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике по постановлению УИН ----- от дата юридическое лицо - ООО «Волгостальконструкция» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ------

Указанное постановление вступило в законную силу дата.

Согласно протоколу ----- от дата. об административном правонарушении, при проверке постановления УИН ----- от дата установлен факт совершения ООО «Волгостальконструкция» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате по административного штрафа по указанному постановлению от дата в установленный законом срок – до дата.

Между тем, как следует из материалов дела ООО «Волгостальконструкция» платежным поручением ----- от дата перечислило денежные средства в размере ------ по следующим реквизитам: ------

В связи с чем, мировым судьей производство по делу по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Волгостальконструкция» прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку штраф по постановлению от дата в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ уплачен ООО «Волгостальконструкция» дата. в размере ------, т.е. до истечения двадцатидневного срока.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В ходе рассмотрения дела, суду апелляционной инстанции не представлено неопровержимых доказательств того, что произведенная ООО «Волгостальконструкция» оплата в размере ------ по платежному поручению ----- от дата не относится к административному штрафу, назначенному постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ----- от дата., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как не представлено доказательств того, что ООО «Волгостальконструкция», кроме как по вышеуказанному постановлению, привлекалось дата. к административной ответственности по иному правонарушению в виде штрафа в размере ------ за нарушение ПДД РФ.

Письмом ФНС от дата-----Об уточнении платежей» разъяснено, что в документах, являющихся основанием наложения штрафа, а также в платежном поручении на перечисление административных штрафов в бюджетную систему РФ должны содержаться все реквизиты, позволяющие идентифицировать плательщика, получателя платежа и сам платеж.

Согласно Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от дата. -----н, при заполнении физическими лицами распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ обязательно должно указываться значение идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в реквизите «ИНН плательщики» или уникального идентификатора начисления (УИН), состоящего сз 20-25 знаков в реквизите «Код».

При перечислении денежных средств налогоплательщиками – юридическими лицами требуется обязательное заполнение реквизита «ИНН плательщика».

Таким образом, при наличии в распоряжении о переводе денежных средств, значения реквизита «ИНН плательщика» необходимость обязательного указанию УИН в реквизите «Код» для юридических лиц отсутствует.

Вопреки доводам жалобы о том, что не указан УИН постановления -----, позволяющий идентифицировать платеж с постановлением по делу об административном правонарушении, в графе назначение платежа указано: «штраф за нарушение ПДД согласно постановлению ----- от дата.», при этом все остальные необходимые реквизиты в указанном постановлении содержатся и указаны правильно, что позволяет идентифицировать как плательщика, так и получателя платежа и сам платеж.

Более того само по себе не указание УИН постановления в платежном поручении при оплате штрафа не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку не образует состав данного правонарушения.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Волгостальконструкция» к административной ответственности истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности, также возможность возвращения дела на новое рассмотрение, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствует.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Волгостальконструкция» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу -----, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Волгостальконструкция» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, возбудившего дело об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018 г.

Судья: Н.И. Филиппова