Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение заместителя прокурора <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника УФССП России по <адрес>ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

ФИО6 обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что выводы прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверка проведена не в полном объеме, без опроса непосредственно ФИО3 Также указал, что ответ ФИО3 адресован заместителю директора УФПС по <адрес>ФИО1 и не содержит указание на рассмотрение заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведения по нему проверки в порядке, установленном п. 1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. В ответе отсутствует разъяснение, что отказ от претензии предопределяет волеизъявление о передаче права на возмещение вреда в пользу ФИО6 В обжалуемом определении прокурором не дана оценка: соблюдены ли УФССП при рассмотрении обращения ФИО6 требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. По мнению заявителя, отсутствие формы заявления об отказе от права на возмещение вреда не означает, что федеральный закон не регулирует форму и содержание ответа должностного лица на обращение гражданина.

Представитель прокуратуры <адрес>ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, указав, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не регулирует порядок рассмотрения обращения граждан. В ходе проведения проверки заместитель начальника УФССП России по <адрес>ФИО3 не опрашивался, поскольку все обстоятельства рассмотрения обращения гражданина были отражены в представленных должностным лицом документах.

Заместитель начальника УФССП России по <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСП России по <адрес> поступило обращение ФИО6 с просьбой передачи в его пользу права на возмещение вреда за нарушение УФПС <адрес> - филиалом ФГУП «<данные изъяты>» контрольного срока пересылки корреспонденции. Обращение ФИО6 было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ он направил ответ-уведомление в два адреса (УФПС <адрес> и ФИО6) по существу вопросов, содержащихся в обращении – об отсутствии у отправителя УФССП претензии по получению возмещения за нарушение сроков пересылки почтового отправления, что свидетельствует от переходе права на возмещение получателю корреспонденции – ФИО6 Направление письма в несколько адресов допускается ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что по поручению заместителя начальника УФССП России по <адрес>ФИО3 участвовала в подготовке ответа по результатам рассмотрения обращения заявителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в своем обращении ФИО6 просил направить в УФСП заявление об отказе от первоочередного права отправителя на возмещение за нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции в пользу получателя, то ответ-уведомление было адресовано в первый адрес руководителю УФПС ФИО1 и во второй адрес непосредственно ФИО6 с целью его уведомления о данном отказе. Обращение ФИО6 было рассмотрено без привлечения заявителя, т.к. вся необходимая информация для рассмотрения обращения по существу была им предоставлена, в том числе и письмо УФПС <адрес>ФИО1, подтверждающее нарушение контрольного срока пересылки заказного письма ФИО6

О времени и месте рассмотрения настоящей жалобы заявитель ФИО6 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения прокурора не нахожу.

Административная ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов....

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил жалобу в прокуратуру <адрес> с требованием возбудить дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника УФССП России по <адрес>ФИО3, полагая, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ УФССП рассмотрело не по существу.

Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка содержащейся в заявлении ФИО6 информации. По результатам данной проверки установлено, что ФИО6 в УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение по вопросу передачи в его пользу права на возмещение денежных средств в связи с нарушением УФПС <адрес> - филиалом ФГУП «<данные изъяты>» контрольного срока пересылки корреспонденции.

УФПС <адрес> - филиалом ФГУП «Почта России» заказное письмо, переданное службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ для пересылки ФИО6, было обработано и отправлено последнему с опозданием.

Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу п. 7.1.16 Инструкции СМК.ФГУП.И.1.8.4/1 «Порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «<данные изъяты>» в отделениях почтовой связи, почтамтах и филиалах и составление отчетности по ним в структуре Предприятия», утвержденной генеральным директором ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, первоочередное право на получение выплаты возмещения за внутреннее почтовое отправление остается за отправителем, который может отказаться от возмещения в пользу адресата, передав ему право и оформив соответствующее заявление.

Направленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Необходимая информация для всестороннего и объективного рассмотрения обращения была предоставлена непосредственно заявителем.

По результатам рассмотрения обращения заместителем начальника УФССП России по <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ-уведомление с двумя адресатами (УФПС <адрес> и ФИО6) по существу вопросов, содержащихся в обращении. Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправитель УФССП России по <адрес> не заявляет требований по получению возмещения за нарушение срока пересылки, что свидетельствует об отказе отправителя от данного права и передаче прав на получении возмещения получателю, т.е. ФИО6

Факт получения данного ответа из УФССП России по <адрес> ФИО6 не оспаривается. При этом установленный законом срок и порядок рассмотрения обращения соблюден, нарушений Закона № 59-ФЗ не допущено.

Доводы о не проведении проверки прокуратурой <адрес> в полном объеме опровергаются представленными материалами.

Доводы об отсутствии в обжалуемом определении оценки соблюдения должностными лицами УФССП при рассмотрении обращения ФИО6 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судьей отвергаются, поскольку сфера действия указанного Закона не распространяется на рассмотрение обращений граждан.

Доводы о не согласии заявителя с формой ответа правового значения для определения события административного правонарушения не имеют.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и доводам, содержащимся в заявлении ФИО6 заместитель прокурора <адрес>ФИО5 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника УФССП России по <адрес>ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО6

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника УФССП России по <адрес>ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018.

Судья (подпись) И.В. Куликова

<данные изъяты>