Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 26 декабря 2017 года государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – Росприроднадзора) от 26 декабря 2017 года № должностное лицо – специалист по промышленной безопасности ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2» ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе представитель юридического лица просил данное постановление признать незаконным и его отменить ссылаясь на то, что специалистами исследовательской промышленной санитарной лабораторией ПАО «Дорогобуж» (далее - ИПСЛ «Дорогобуж») был произведен отбор проб воздуха на предмет соблюдения требований в области охраны атмосферного воздуха, а именно с целью контроля нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) на источниках выброса №, №, №. В ходе отбора проб на вышеуказанных источниках сотрудники ИПЛС «Дорогобуж» не смогли определить скорость и объемный расход газопылевых потоков, отходящий от указанных стационарных источников, в виду того, что указанными сотрудниками использовалась пневмометрическая напорная трубка конструкции НИИОГАЗ, при этом длина изогнутой части наконечника этой напорной трубки меньше, чем диаметр пробоотборного отверстия на источниках выброса №, №, № (выходы циклонов сушилки МДФ). Однако специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее по тексту – ЦЛАТИ) по Смоленской области измерения производились с помощью другого средства измерения – напорная трубка Пито, что не противоречит ГОСТ 17.2.4.06-90 и могла быть использована для корректного отбора проб на указанных источниках.

Также был произведен осмотр источников выброса № (труба, участок продольной обрезки кромок, участок формирования и прессования ДСП, фильтр ФРКН) и № (труба вытяжной установки, пила для нарезки по размеру, шлифовальные станки, линия шлифования производства МДФ, рукавный фильтр). В ходе осмотра вышеуказанных источников выброса представитель Росприроднадзора отметила в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от 21.11.2017г., что точки отбора проб после очистки на выходе из данных фильтров отсутствуют. Фактически же, у данных источников выброса отсутствуют пробоотборные патрубки и отбор проб осуществляется из оголовка на выходе фильтра. При этом отбор проб, как отмечено в постановлении №, осуществляется в нескольких точках оголовка в соответствии с п.2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90, а именно: «Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров; если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.». Это положение также подтверждается в письме от филиала аккредитованной Федеральной лаборатории ЦЛАТИ по Смоленской области № от 04.12.2017г.: «Фактический отбор из решеток рукавных фильтров был выполнен согласно п.2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 (если условие минимальной длины прямолинейного участка не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений). Проведенные измерения аэродинамических показателей рукавных фильтров показали высокую сходимость значений расхода газа на входе и выходе данных источников, что говорит о правильности измерений в данном случае».

Изучив том предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и сравнив параметры источника выброса № с данными протокола №п от 31.10.2017г. Росприроднадзором отмечено, что в разделе 2 «Характеристика источников выбросов загрязняющих веществ» таблицы 5.2. приложения 3 раздела «Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу расчетным методом» одновременно указаны и диаметр (3,36 м.) и ширина (0,55 м.) источника выброса. В тоже время в протоколе № от 31.10.2017г. указан только диаметр газохода равный 3,36 м. Представителем Росприродналзора был сделан неверный вывод о расхождении данных инвентаризации источников выброса при осуществлении производственного контроля на источнике выброса №. Следовательно, заключение представителя Росприроднадзора о том, что сравнение фактических данных, полученных при проведении инструментального контроля на источнике №, с данными, указанными для источника № в проекте ПДВ, не представляется возможным не обосновано.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области ФИО3 просила оставить постановление без изменения, пояснив, что в связи с наличием договорных отношений между ЦЛАТИ и ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2» к участию в проверке была привлечена ИПСЛ «Дорогобуж». В ходе проверки использовалась пневмометрическая трубка НИИОГАЗ. Специалисты ПАО «Дорогобуж» не смогли провести отборы проб на источниках выброса №, так как не подходили размеры штуцеров. На источниках выброса № отбор проб в рамках производственного контроля производился из оголовка на выходе фильтра, что является не допустимым из-за возникающих вихревых потоков. В проекте ПДВ указан один параметр для прямоугольного источника – ширина, в то время как длина не указана.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (в ред. от 29.07.2017) (далее – Закон №7), эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона №7, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в ред. от 13.07.2015) (далее – Закон №96), юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Части 1 и 2 статьи 25 Закона №96 гласят, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ч. 1 статьи 30 Закона №96, юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2017 года Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2» (далее - общество), на основании поступивших в адрес Управления обращений жителей г. ФИО2 по вопросу загрязнения атмосферного воздуха вредными выбросами со стороны общества, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ - нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух - и проведено административное расследование.

21 ноября 2017 года в ходе проведения административного расследования на территории общества специалистами исследовательской промышленной санитарной лаборатории ПАО «Дорогобуж» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.516012) (далее - ИПСЛ) произведен отбор проб воздуха на предмет соблюдения требований в области охраны атмосферного воздуха, а именно, с целью контроля нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), на источниках выброса:

- № (выбросная труба сушилки; сушилка волокон; производство МДФ) - формальдегид, пыль;

- № (выбросная труба сушилки; сушилка волоком; производство МДФ) - формальдегид, пыль.

- № (выбросная труба сушилки; сушилка волокон; производство МДФ) -формальдегид, пыль.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании пояснила, что в ходе отбора проб на вышеперечисленных источниках выброса не представилось возможным произвести отбор проб в виду несоответствия мест отбора проб требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» (далее – ГОСТ 17.2.4.06-90).

Согласно п. 1 ГОСТ17.2.4.06-90 для определения скорости и расхода газопылевых потоков применяются трубки напорные конструкции НИИОГАЗ, при этом допускается применять другие средства измерений с метрологическими характеристиками, обеспечивающими требуемую точность измерений.

Согласно п. 1.2 ПНДФ 12.1.2-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий» (далее – ПНДФ 12.1.2-99), место для отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов.

Пунктом 3.1 ПНДФ 12.1.2-99 установлено, что к стенке газохода в измерительном сечении привариваются патрубки (штуцера) длиной 20 - 50 мм, диаметром не менее 36 мм для ввода напорных и пылезаборных трубок.

Из протокола осмотра от 21 ноября 2017 года № следует, что источники выброса № не оборудованы метами отбора проб промышленных выбросов в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90. Места отбора проб у источников № пробоотборные отверстия выполнены с нарушением требований ГОСТ 17.2.4.06-90.

Довод ФИО1 о том, что при производственном контроле специалистами ЦЛАТИ использовалась напорная трубка Пито и при использовании данной трубки специалистами ПАО «Дорогобуж» они смогли бы произвести измерения не состоятелен.

Пункт 1 ГОСТ 17.2.4.06-90 допускает применение других средств измерений с метрологическими характеристиками, обеспечивающие требуемую точность измерений, в том числе трубки напорной конструкции Пито, однако, применение данного средства измерений не должно исключать применение других средств измерений, предусмотренных данными ГОСТ, а именно трубки напорной конструкции НИИОГАЗ.

Также не состоятелен довод ФИО1 о том, что замечаний к местам отбора проб у специалистов ЦЛАТИ не имелось, так как согласно письму ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» от 04 декабря 2017 года № специалистами ЦЛАТИ производились отборы проб как напорными трубками конструкции Пито, так и НИИОГАЗ. В связи с чем специалисты ЦЛАТИ могли использовать средства измерения подходящие к входному отверстию места измерения.

В судебном заседании специалист по промышленной безопасности ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2» ФИО1 пояснила, что на источниках выброса № конструкция фильтра не позволяет нарастить прямолинейный участок газохода в связи с чем, при производственном контроле в соответствии с п. 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 количество точек измерения было увеличено в два раза.

Согласно п.2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90, минимальная длина прямого участка газохода (L) должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров (De); если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

Однако согласно п. 2.5.1 ГОСТ 17.2.4.06-90 площадь поперечного сечения газохода круглого сечения условно делят на равновеликие кольца и четыре равновеликих сектора. Точки измерения находятся на двух взаимно перпендикулярных прямых, пересекающихся в центре измерительного сечения.

Данные требования ГОСТа не соблюдены, точки измерения на источниках № не определены и на выходе из оголовка фильтра не размечены.

В разделе 2 таблицы «Характеристика источников выбросов загрязняющих веществ» приложения 3 раздела «Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу расчетным методом» проекта ПДВ в колонке 3 для источника № (труба; линия ламинирования; 1-3 линия ламинирования) одновременно указаны и диаметр (3,36 м), и ширина (0,55 м) источника выброса.

В то же время в протоколе КХА промышленных выбросов от 31.10.2017 № в качестве параметра источника № указан только диаметр газохода, равный 3,36 м.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора правильно выявлено расхождение данных инвентаризации источников выброса и данных, полученных при осуществлении производственного контроля на источнике выброса №. Следовательно, провести сравнение фактических данных, полученных при проведении инструментального контроля на источнике №, с данными, указанными для источника № в проекте ПДВ, не представляется возможным.

Данное правонарушение стало возможным вследствие непринятия надлежащих мер со стороны специалиста по промышленной безопасности ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2» ФИО1

В судебном заседании установлено, что согласно приказа № от 02.11.2015 ФИО1 в указанной даты принята в группу по охране труда и промбезопасности ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2» в качестве специалиста по промышленной безопасности.

Согласно п. 7 и п. 11 приказам «О производственном контроле в области охраны атмосферного воздуха» от № от 23.06.2016 и № от 01.11.2017, специалист по промышленной безопасности ФИО1 назначена ответственным лицом за контроль выбросов загрязняющих веществ инструментальным методом в соответствии с планом-графиком контроля.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции специалиста по промышленной безопасности ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2», в должностные обязанности ФИО1 входят, в том числе: обеспечение соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды в части возникновения экологических рисков от основной деятельности предприятия (п. 2.1); проведение инвентаризации источников загрязнения природной среды, ведение первичного учета данных, в т.ч. в форме первичного учета стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, в котором отражаются характеристики источников по каждому структурному подразделению (п. 2.3); курирование разработки нормативов ПДВ и контролирование при этом качества исполнения и оформления, полноты и достоверности исходных данных (п. 2.4); определение номенклатуры, объема и периодичности лабораторных исследований испытаний (п. 2.7).

Таким образом, должностным лицом - специалистом по промышленной безопасности ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2» ФИО1 совершено административное правонарушение - несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде штрафа в размере от 20 000 до 100000 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, привлечение должностного лица – специалиста по промышленной безопасности ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2» ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Действия должностного лица – специалиста по промышленной безопасности ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО2» ФИО1 государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 26 декабря 2017 года № по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Д.Г. Малышев