Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Коноваловой М.Ю. - Золотарев М.В., действующего на основании доверенности, представителя Центрального Банка Российской Федерации по доверенности - Павлова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарев М.В. в интересах Коноваллова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, директора Омского филиала акционерного общества «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации №СЗ-05-ДЛ-17-14387/3110-1 от 01.12.2017 директор Омского филиала АО «<данные изъяты>» Коновалова М.Ю., как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из названного постановления, Коновалова М.Ю. нарушила требования п. 3 ст. 426 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уст. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, необоснованно отказано К. в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в день его обращения – 20.01.2017 г.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Коноваловой М.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить. Указывает, что отсутствует состав административного правонарушения. АО «АльфаСтрахование не отказывало К. С.В. в заключении договора ОСАГО, при обращении заявитель представил некорректно заполненное заявление, и в последующем не изъявил желание заключить договор ОСАГО, т.е. не принял мер к переоформлению заявления и оплате полиса. Некорректность заявления выразилась в отсутствии информации о категории транспортного средства и наименовании серии и номера документа, удостоверяющего личность. О готовности заключить договор ОСАГО после устранения недостатков К. С.В. было сообщено в рабочем порядке по телефону.

Не соответствует действительности вывод об обязанности Страховщика и наличии возможности заключить договоры ОСАГО с К. в день его обращения, а также вывод о том, что Страховщик при заключении договора ОСАГО выступает в качестве оферента. Осуществление страховщиком деятельности по страхованию ОСАГО не является предложением, содержащем все существенные условия договора ОСАГО и не может признаваться публичной офертой. Именно страхователь является оферентом, направляющим страховщику оферту – заявление о заключении договора ОСАГО и документы, предусмотренные ст. 15 Закона об ОСАГО. Соответственно, незаключение договора ОСАГО в день обращения страхователя не может считаться необоснованным отказом в заключении договора ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что 20.01.2017 г. К. С.В. обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО, составленном по соответствующей форме ранее, чем за 1 час до окончания рабочего дня, потребовал заключить с ним договор страхования в этот же день, представил все необходимые документы и оплатил страховую премию, как предусмотрено абз. 2 пп. 1 п. 2.9 Правил РСА для заключения договора страхования в день обращения.

При этом за нарушения Правил РСА установлена дисциплинарная ответственность.

Таким образом, в действиях Коноваловой М.Ю. отсутствует событии административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Коноваловой М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации Павлов А.П. просил постановление оставить без изменения. Представил письменный отзыв на доводы жалобы. Представленных страхователем документов было достаточно для заключения договора ОСАГОД в день его обращения. При этом К. С.В. было трижды отказано в заключении договора страхования.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет за собой административную ответственность.

Как следует из представленных материалов, 20.01.2017 г. в офис прямых продаж Омского филиала страховщика, расположенного по адресу: <адрес>, обратился К. С.В. с заявлением о заключении договора ОСАГО, которое было зарегистрировано за вх. № 19. к заявлению К. были приложены: паспорт, предыдущий договор ОСАГО, диагностическая карта и свидетельство о регистрации транспортного средства.

По результатам рассмотрения данного заявления было установлено, что представленное клиентом заявление заполнено некорректно, в том числе отсутствует информация о категории ТС и наименовании, серии и номере документа, удостоверяющего личность.

К. С.В. сообщено в рабочем порядке по телефону о готовности заключить договор ОСАГО после устранения недостатков.

Следует отметить, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) не предусматривает такой формы ответа страхователю как сообщение по телефону.

В соответствии со ст. 15 Закона № 40-ФЗ, если у заявителя отсутствовал полный комплект необходимых документов для заключения договора ОСАГО, то Страховщик обязан вручить заявителю мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора.

Также следует признать надуманным довод некорректно составленном заявлении ввиду отсутствия информация о категории ТС и наименовании, серии и номере документа, удостоверяющего личность.

К заявлению К. С.В. была приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором содержится указание на категорию транспортного средства, а также копия документа, удостоверяющего личность, что позволяло реально идентифицировать категорию ТС и личность заявителя.

Таким образом, Страховщик неправомерно отказал К. С.В. в заключении с ним 20.01.2017 г. договора ОСАГО.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 445 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Положения п. 1 ст. 445 ГК РФ о тридцатидневном сроке рассмотрения заявления страхователя не могут быть применимы в данном случае, поскольку при возникновении права владения транспортным средством его владелец в силу прямого указания в Законе об ОСАГО обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Более того, п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдаёт лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чём информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Также следует учесть взаимосвязанные положения п.п. 1.1, 1.4, 1.5 и 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, и направленность Закона об ОСАГО на защиту прав потерпевших (в том числе граждан) на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными.

Вина Коноваллова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, доводы жалобы, по сути, являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления, и им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Наказание Коноваллова М.Ю. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации №СЗ-05-ДЛ-17-14387/3110-1 от 01.12.2017 в отношении Коноваллова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, директора Омского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», зарегистрированной по адресу: <адрес>, по ст.15.34.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу её защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов