Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Петухове А.С., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> работающий адвокатом в коллегии адвокатов «Паритет», привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ответственным секретарем административной комиссии при Администрации <адрес> района ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес><адрес> и в ограде <адрес> бегала собака породы ротвейлер, принадлежащая ФИО1, которая напугала несовершеннолетних детей гр. ФИО5 За совершение указанного правонарушения ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№С «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», то есть, в нарушении правил выгула домашних животных и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края, так как данная норма права предусматривает ответственность за нарушение выгула животных. Он это правонарушение не совершал, так как собаку не выгуливал. Его признали виновным за то, что его собака бегала по ограде <адрес> и напугала детей гр. ФИО5 Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах поданной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены им в жалобе, дополнительно пояснил, что нарушение Правил это умышленные действия, он же Правила выполнял. ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 19 часов он отсутствовал дома, когда пришел, то увидел, что возле дома находится полицейская машина, на его вопрос, что произошло, ему пояснили, что позвонила соседка, и сообщила, что его собака бегает по улице. Он зашел во двор и обнаружил, что собака находится в вольере, хотя когда он уходил, она была на привязи. Со слов дочери он узнал, что она находилась дома, услышала лай собак, вышла на улицу и увидела, как их собака гонит собаку С-вых, которые проживают рядом. Она побежала за собакой и привела её домой, закрыла в вольере. Полагает, что его собака во двор к ФИО2 не забегала и её детей не пугала, доказательств этому не представлено. Кроме того, из постановления не понятно нарушение каких пунктов Правил ему вменяют. Его действия квалифицированы не верно, поскольку он собаку не выгуливал. Она действительно сорвалась с цепи, в связи с тем, как он полагает, что скрутился карабин, так как когда собака С-вых прибежала, его собака начала рваться с цепи и карабин ослаб, она сорвалась. Просил отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.

Часть 3 ст. 71 указанного закона предусматривает ответственность за нарушение правил выгула животных.

Таким образом, диспозиция данной статьи является отсылочной. Следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано какой пункт Правил содержания домашних животных нарушен виновным лицом, когда и кем приняты указанные Правила и когда вступили в законную силу.

В обжалуемом постановлении отсутствуют указанные сведения, нет указания на то, какие Правила содержания домашних животных нарушены ФИО1, когда и кем приняты указанные правила, когда вступили в законную силу и какой конкретно пункт правил нарушен лицом, привлекаемым к административной ответственности, что не позволяет сделать вывод о том, имеется ли нарушение указанных Правил в действиях ФИО1, а соответственно и нарушение ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией при Администрации <адрес> района Алтайского края существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о наложении административного штрафа нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение, вменяемое в вину ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на день рассмотрения жалобы, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№С «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Прохорова