Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г.о.<адрес> №АК-35/418/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по п.2 ст.6.22Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемадминистративной комиссии г.о.ФИО2 Московской области №АК-35/418/2018 от 25 сентября 2018 года,ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.22Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ФИО1 нарушил требования к размещению транспортного средства, а именно парковка на газоне (<данные изъяты>) по <адрес>, чем нарушил требования п. «б» п.11 ст.56 ЗМО №191-2014-ОЗ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.6.22 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ему не были представлены доказательства по делу, а именно: акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.08.2018г., фотоматериалы, которые являются обязательным приложением к протоколу об административном правонарушении. Также обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, а также, что данный участок является газоном, соответствующим ГОСТу. Указывает, что ответственность за неправильно припаркованный автотранспорт предусмотрена п.1 ст.12.19 КоАП РФ, нормы Федерального и Регионального законодательства противоречат друг другу.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Должностное лицо ФИО4 пояснила, что ФИО1 осуществлен выезд на газон, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей. Данный участок местности предназначен для озеленения и огражден бордюром.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и должностное лицо ФИО4,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Суду представлены следующие материалы:

Акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.08.2018г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> выявлено нарушение требования к размещению транспортного средства г.р.з.№, а именно, парковка на зеленых насаждениях у <адрес> по вышеуказанному адресу, вдоль проезжей части;

Фототаблица, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, на газоне размещено транспортное средство г.р.з.К927ЕВ50;

Протокол №АК-35/418/2018 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> нарушении требования к размещению транспортного средства, а парковал на газоне автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, чем нарушил требования п. «б» п.11 ст.56 ЗМО №191-2014-ОЗ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.6.22 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»;

Постановление №АК-35/418/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.22 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что указанное в процессуальных документах транспортное средство, действительно принадлежит ФИО1

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, в нарушение требований указанного закона, административной комиссией не установлено кем и когда нарушены требования п. «б» п.11 ст.56 ЗМО №191-2014-ОЗ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях административного законодательства при рассмотрении административного материала, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с возвращением на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г.о.ФИО2 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по п.2ст.6.22 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»– отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья Н.В. Глазырина