Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия ФИО2 от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия ФИО2 от 29 июля 2019 года ООО «КомсомольскНефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе (основной и дополнительной) представители ООО «КомсомольскНефть» ФИО3 и Петров А.В. просят постановление мирового судьи от 29 июля 2019 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указывают, что налоговым органом не приведены основания необходимости проведения выемки, не обоснован вывод о том, что изъятые документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены налогоплательщиком; согласования с проверяемым лицом вопросов организационного характера не было. Считают, что необходимости в истребовании перечисленных в постановлении о производстве выемки №2 от 26 апреля 2019 года документов и предметов не было, часть этих документов не имеет отношения к проверяемому периоду. Указывают, что письмо от 29 апреля 2019 года №08-02/02910 не является допустимым доказательством; постановление о производстве выемки, уведомление о выемке не вручено, почтой не направлялось; со ссылкой на ч.4 ст.31 Налогового кодекса РФ полагают, что надлежащим образом проверяемое лицо о проведении выемки не уведомлено. Обращают внимание на то, что мировым судьей установлено предположительное время совершения правонарушения, видеозапись в суд не представлена и не исследована, осмотру подвергнуто иное служебное помещение, акт не содержит подписей проверяемого лица. Считают, что свидетели ФИО1 и ФИО4 являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании защитник ООО «КомсомольскНефть» Петров А.В. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Должностное лицо МИФНС №3 по РК ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса.

Согласно частям 1, 4 статьи 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, 26 апреля 2019 года начальником отдела выездных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Калмыкия ФИО1 принято решение о проведении выемки ряда документов и предметов, перечисленных в постановлении №2, на территории (в помещении) ООО «КомсомольскНефть» по адресу: п. <...>.

Судом установлено, что причинами вынесения постановления от 26 апреля 2019 года №2 о производстве выемки документов послужили возникшие основания у налогового органа полагать, что налогоплательщик уничтожит, скроет, исправит или заменит подлинники документов. В самом постановлении указано на представление налогоплательщиком документов в недостаточном количестве, непредставление истребованных документов, подтверждающих понесенные расходы, характерные для нефтяной отрасли, имеющие прямое отношение к формированию налоговой базы; воспрепятствование доступа на территорию ООО «КомсомольскНефть» для проведения осмотра, инвентаризации 26 и 27 февраля 2019 года, о чем ранее составлены акты №№1, 2, 3, протокол об административном правонарушении.

Требования статей 31, 94, 99 Налогового кодекса РФ при вынесении постановления о производстве выемки соблюдены.

Вопреки доводам жалобы проверяемое юридическое лицо было уведомлено о предстоящей выемке путем использования телекоммуникационных каналов связи, что подтверждается извещением о получении электронного документа 29 апреля 2019 года в 10 часов 18 минут. Кроме того, телеграмма от 29 апреля 2019 года адресату ООО «КомсомольскНефть» не доставлена, поскольку почтальон не был допущен на территорию.

Ссылка в жалобе на получение информации о проведении выемки по правилам части 4 статьи 34 Налогового кодекса РФ не 29, а 30 апреля 2019 года является несостоятельной, поскольку налогоплательщиком является юридическое, а не физическое лицо, и документооборот между налоговым органом и ООО «КомсомольскНефть» осуществляется не путем направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика, а в соответствии с приказом ФНС России от 15 апреля 2015 года №ММВ-7-2/149@, утвердившим Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В силу пункта 11 данного приказа датой получения документа налогоплательщиком (представителем налогоплательщика) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме.

Согласно акту начальника отдела выездных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Калмыкия ФИО1 от 29 апреля 2019 года №1, в полной мере соответствующему приказу Федеральной налоговой службы России от 07 ноября 2018 года №ММВ-7-2/628@, должностному лицу налогового органа в присутствии двух понятых воспрепятствован доступ в бухгалтерию ООО «КомсомольскНефть» для получения и выемки испрашиваемых документов, сам руководитель проверяемого лица ФИО5 при выемке не присутствовал, представители юридического лица не явились, при попытке доступа в помещение было отключено электричество.

По этим основаниям являются необоснованными ссылки в жалобе на несоблюдение налоговым органом пункта 2.3. письма ФНС России от 25 июля 2013 года №АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок».

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о заинтересованности понятых в исходе данного дела или их предвзятости, и таких доказательств юридическим лицом не представлено.

Из протокола о производстве выемки №2 от 29 апреля 2019 года видно, что доступ получен только лишь в помещение кабинета главного инженера.

Вопреки доводам о неустановлении обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному в силу статьи 24.1 КоАП РФ на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ООО «КомсомольскНефть», несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения требований налогового законодательства, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО ««КомсомольскНефть» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы проверяемого лица о необоснованности принятого решения о выемке, отсутствии достаточных оснований для её проведения, о неотносимости испрашиваемых финансовых и иных документов к проверяемому периоду не могут быть рассмотрены при разрешении настоящей жалобы, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий, а объективная сторона выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия ФИО2 от 29 июля 2019 года в отношении ООО «КомсомольскНефть» без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия ФИО2 от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» оставить без изменения, а жалобу ООО «КомсомольскНефть» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Даваев