Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостиной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 20 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Старостиной Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 20 февраля 2019 г. Старостина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в пределах установленного срока Старостина Л.В. подала жалобу, ссылаясь на следующее.

В постановлении указано, что Старостина Л.В. 22 января 2019 года в период времени с 11.00 до 12.02 осуществила продажу алкогольной продукции - пивного напитка «ESSO» емкостью 0,5 литра в количестве 2-х бутылок, по цене 90 рублей лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста - Ф.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако Старостина Л.В. указанные виновные действия не совершала, о чем дала объяснения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. Совершение указанных действий не доказано в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а событие административного правонарушения отсутствует. Выводы суда о виновности Старостиной основаны лишь на показаниях свидетелей Ф.А.Ю., К.А.С., которые Старостина подвергает сомнению, так как эти показания не подтверждены объективными данными, непоследовательны. В постановлении суда указано, что отсутствие сведений в отчёте о реализованной в магазине алкогольной продукции не может с достоверностью свидетельствовать о нереализации такой продукции в указанное время, поскольку данные сведения вносятся самим продавцом. Однако с этим нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 N 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») факт закупки организацией алкогольной продукции фиксируется в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). Факт продажи алкогольной продукции также фиксируется в ЕГАИС. Без регистрации в ЕГАИС можно продать только неучтённую алкогольную продукцию. Но наличие в магазине, где осуществляла торговлю продавец Старостина, неучтённой алкогольной продукции в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда не установлено. В свою очередь, Старостина предоставила суду отчёт о закрытии смены, свидетельствующий о том, что 22 января 2019 г. спиртное в магазине не продавалось.

Также в материалах дела и в протоколе об административном правонарушении указано, что расчет за указанную алкогольную продукцию Ф.А.Ю. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в магазине по своей банковской карте в период времени с 11 часов до 12 часов 02 минуты. Однако в указанный период времени операций покупки с банковской карты Ф.А.Ю. не осуществлялось. Это подтверждается отчётом по операциям торгового экваиринга, мерчант №, терминал №, полученным в Сбербанке. Время операций в отчёте указано московское. Суд первой инстанции не проверил, осуществлялись ли операции по банковской карте Ф.А.Ю. в указанное время.

Кроме этого, суд показания свидетелей Лоскутниковой, Шунковой и Симоновой подверг сомнению, указав, что данные свидетели приглашены и допрошены по инициативе Старостиной Л.В., в связи с чем усматривается их заинтересованность в даче показаний в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако сам факт вызова свидетелей по инициативе Старостиной Л.В. не может свидетельствовать об их заинтересованности в даче показаний в её пользу. Указанные свидетели не являются родственниками и друзьями Старостиной, в чем конкретно имеется заинтересованность свидетелей, судом не установлено.

В постановлении указано, что Ф.А.Ю. по просьбе Старостиной написал расписку о том, что спиртное в магазине не покупал, расписку писал по глупости, не подумав. Однако Старостина попросила без какого-либо давления на Ф.А.Ю. написать его в расписке как всё было на самом деле в указанное время в указанном месте. Ф.А.Ю. написал в расписке, что спиртное не покупал, однако в суде дал показания, что покупал. Таким образом, показания свидетеля непоследовательны. Судом не подтверждено и не установлено, что расписка написана Ф.А.Ю. под давлением Старостиной.

Суд в постановлении указал, что причин для оговора продавца в судебном заседании не установлено. Однако Старостина поясняла в судебном заседании, что причиной оговора является её отказ дать Ф.А.Ю. продукты в долг. Этот факт судом не проверялся и не оценивался. Также причиной оговора может являться нежелание Ф.А.Ю. и Костенко указать фактическое место, где они действительно приобрели алкогольную продукцию.

Таким образом, Старостина Л.В. не совершала вышеуказанное правонарушение, событие административного правонарушение отсутствует.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 20 февраля 2019 года о признании виновной Старостиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Старостина Л.В. поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо Дианова А.В. полагала постановлении мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав Старостину Л.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 час.02 мин в магазине «Поляна», принадлежащем ИП Ш.Л.И., расположенном по адресу: <адрес>, продавец Старостина Л.В. продала алкогольную продукцию - пивной напиток «ESSO» емкостью 0,5 литра в стеклянной бутылке по цене 90 рублей в количестве 2-х бутылок несовершеннолетнему Ф.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей в качестве доказательств реализации Старостиной Л.В. несовершеннолетнему Ф.А.Ю. алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи были приняты протокол об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, показания несовершеннолетних свидетелей Ф.А.Ю., К.А.С., объяснения К.Е.С., протокол осмотра торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ПДН ОМВД России по <адрес>Д.А.В..

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Старостиной Л.В. алкогольной продукции вышеназванному несовершеннолетнему, материалы дела не содержат.

Несовершеннолетние свидетели Ф.А.Ю. и К.А.С. давали противоречивые показания при рассмотрении дела мировым судьей, так, свидетель Ф.А.Ю. указывал, что за спиртное рассчитывался Костенко, в свою очередь Костенко утверждал, что спиртное приобретал Ф.А.Ю.. Данные противоречия мировым судьей устранены не были.

В ходе допроса в районном суде свидетель Ф.А.Ю. показал, что рассчитывался за спиртное с использованием банковской карты, но какой именно (личной или принадлежащей близким родственникам и находящейся в его распоряжении), затруднился пояснить. Кроме двух бутылок пива, стоимостью 90 рублей каждая, в магазине больше ничего не приобретал.

Вместе с тем, из представленных суду банковских выписок с карт, принадлежащих Ф.А.Ю., не усматривается списание ДД.ММ.ГГГГ 180 рублей. В указанный день списаний денежных средств с банковских карт несовершеннолетнего не производилось (л.д.____).

Согласно отчёту по операциям торгового эквайринга, мерчант №, терминал №, зарегистрированный на ИП Шипицыну, продажи на сумму 180 рублей (стоимость двух бутылок пива) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 12.02 часов не прослеживается (л.д.______).

Кроме того, из отчета о закрытии смены ООО «Гепард», которое на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в том числе в магазине «Поляна» ИП Шипициной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ продаж алкогольной продукции в данном магазине не было (л.д.___).

Изъятие пустых бутылок из-под пива не производилось, в связи с чем должным образом не исследован вопрос о том, являлся ли напиток, содержащийся в бутылках, алкогольным.

Таким образом, из изложенного следует, что в рассматриваемом случае выводы о совершении Старостиной Л.В. вменяемого ей административного правонарушения фактически основаны на бездоказательных суждениях несовершеннолетних свидетелей Ф.А.Ю. и К.А.С. в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции вышеназванным несовершеннолетним лицам (кассового чека, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных).

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Старостиной Л.В. с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении она отрицала факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были надлежащим образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не были опровергнуты должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы Старостиной Л.В. на постановление судьи по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы о виновности Старостиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, являются преждевременными. Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в её действиях вины в осуществлении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, достаточных доказательств тому не представлено.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Старостиной Л.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

В соответствии с п. 1 ч. 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Поляна» у ИП Ш.Л.И. алкогольная продукция подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Старостиной Л.В. отменить, жалобу Старостиной Л.В. - удовлетворить.

Изъятую алкогольную продукцию - пиво «Эссо» с содержанием этилового спирта 6,5% в количестве 2 бутылок объемом 0,5 л. возвратить владельцу ИП Ш.Л.И.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы или протеста в Забайкальский краевой суд.

Судья: И.С. Гусманова