Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб без конфискации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие отсутствие у ФИО1 лицензии. Суду не представлено выписок из реестров, либо ответов на запросы от органов, уполномоченных выдавать указанные лицензии, о наличии (отсутствии) у него лицензии, а без этого невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии у ФИО1 соответствующей лицензии. Тот факт, что ФИО1 не предъявил лицензию, не является основанием для привлечения его к административной ответственности. Он не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения суд должен был трактовать в пользу ФИО1

Кроме того заявитель указывает, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, так как материал об административном правонарушении был передан по месту совершения административного правонарушения на судебный участок №2 г. Анапа и принят к производству мировым судьей участка №2. Сведений о том, каким образом материал попал на судебный участок №3, не имеется. Ходатайств о передаче дела заявлено не было, соответственно дело передано на другой судебный участок незаконно.

В связи с чем заявитель просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе посредством смс-извещения, письменное согласие на получение которого им было дано (л.д. 18), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последнего.

ОМВД России по г. Анапа, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин по адресу: <адрес>ФИО1 на автомобиле марки «Хюндай Солярис» госномер № регион осуществлял перевозку пассажиров за денежное вознаграждение (такси) без специального разрешения.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб без конфискации.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин по адресу: <адрес>ФИО1 на автомобиле марки «Хюндай Солярис» госномер № регион осуществлял предпринимательскую деятельность (перевозку пассажиров за денежное вознаграждение (такси) без специального разрешения.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами (показаниями свидетелей ГЛА и ЛЛА, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, а также другими доказательствами по делу). Данные доказательства исследованы мировым судьей в совокупности с объяснениями ФИО1, имеющимися в материалах дела, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают вывод о виновности ФИО1.

Административное наказание мировым судьей применено в пределах санкции ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ..

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении незаконно передано со 2-го судебного участка на 3-й судебный участок являются необоснованными, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление Председателя Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка №<адрес> на мирового судью судебного участка №3 г. Анапа Химченко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ до момента выхода из отпуска мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Хрипунова М.С.

Данное постановление свидетельствует о законности передачи дела в производство мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не должен доказывать отсутствие у него лицензии (специального разрешения) на перевозки такси и что в деле отсутствуют какие-либо сведения из уполномоченных органов об отсутствии у него такой лицензии, то указанные доводы суд находит необоснованными, потому как в силу п.2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом обязанность по предоставлению разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (такси) возлагается на водителя, в связи с чем орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а равно суд (судья) не обязаны доказывать факт отсутствия указанного разрешения (лицензии). При этом судом принимается во внимание, что в материалы дела ФИО1 не представлено доказательств наличия такого разрешения (лицензии) на осуществление деятельности такси. Соответственно мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: (подпись)