Гражданский кодекс часть 1

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при участии прокурора Хуснуллина Р.Ф., индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ОЛРР (по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому, Мишкинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2, действующего по доверенности Д-041 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о прокурора <адрес> на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому, Мишкинскому, <адрес>м) Управления Росгвардии по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому, Мишкинскому, <адрес>м) Управления Росгвардии по Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде предупреждения на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, и.о прокурора подал протест, в котором просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в оснований для замены наказания на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелись, поскольку предоставление ИП ФИО1 услуг по обеспечению сохранности имущества в МБОУ СОШ №<адрес> и МБОУ СОШ <адрес> в отсутствие лицензии указывает на пренебрежительное отношение ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором района возбуждено административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, тогда как должностным лицом постановление вынесено в отношении гражданина ФИО1

В судебном заседании прокурор Хуснуллин Р.Ф. протест поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в протесте.

В судебном заседании ИП ФИО1 в удовлетворении протеста прокурора просил отказать, постановление должностного лица оставить без изменения, пояснения суду не дал.

Должностное лицо ФИО2 в суде просил постановление должностного лица оставить без изменения, считая обжалованное решение законным и обоснованным, не усматривает разницы между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом.

Выслушав объяснения участников административного производства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992г. № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Согласно п. 32 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом частная охранная деятельность подлежат лицензированию.

В соответствии со ст. 11 Закона от 11.03.1992г. № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Незаконное осуществление частной охранной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрено, что за незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2019г. на основании задания прокуратуры республики от 24.10.2018г. № «О проведении проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей во всех образовательных учреждениях» проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей в образовательных организациях, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес регистрации: РБ, <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ №<адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № на оказание услуг сторожа общеобразовательного учреждения, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет <данные изъяты> руб. Аналогично ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ <адрес> и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг сторожа общеобразовательного учреждения, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Осуществление ИП ФИО1 охранной деятельности при отсутствии лицензии, дающей право на осуществление сохранности имущества и безопасности детей в образовательных учреждениях, посягает на отношения, возникающие в сфере охраны жизни и здоровья граждан в Российской Федерации, то есть существует угроза причинения вреда жизни и здоровью обучающихся учреждения. Недостатки антитеррористической защищенности образовательного учреждения, в свою очередь, создают условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Договоры составлены индивидуальным предпринимателем ФИО1, который должен знать положения лицензионного и охранного законодательства, обязан принимать все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований законодательства, однако им не были соблюдены требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 включен в указанный реестр. Дело об административном производстве возбуждено в отношении ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Должностное лицо признало виновным и назначило наказание гражданину ФИО1

Назначение административного наказания ФИО1 как физическому лицу свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому постановление должностного лица на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

протест и.о прокурора – удовлетворить, постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Аскинскому, Балтачевскому, Караидельскому, Мишкинскому, <адрес>м) Управления Росгвардии по Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш. Гиндуллина