Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника председателя КУМИ г. Зеи ФИО1 - Игнатюк Н.В., и.о. начальника ОСП по Зейскому району ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении, судебного пристава-исполнителя Кашлей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области от 6 декабря 2018 года председатель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, председатель КУМИ г. Зеи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что 3 декабря 2018 года ему вручен протокол об административном правонарушении, однако он не был извещен о факте, времени и месте его составления, протокол составлен в его отсутствие, что подтверждается неверным указанием в нем его места рождения, даты выдачи паспорта, семейного положения, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться своими правами, в том числе правом давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и иными правами, предусмотренными КоАП РФ; кроме того считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку на требование судебного пристава-исполнителя, поступившее в КУМИ г. Зеи 10 октября 2018 года, им был подготовлен и подписан ответ № 07-07/1553 от 12 октября 2018 года, который был передан делопроизводителю ММВ, в должностные обязанности которой входит отправка корреспонденции по адресатам, однако данная информация в ОСП по Зейскому району своевременно не поступила в связи с неисполнением делопроизводителем КУМИ г. Зеи должностных обязанностей, что установлено в результате служебной проверки, проведенной на основании приказа КУМИ г. Зеи от 22 ноября 2018 года № 354; просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1 - Игнатюк Н.В. доводы жалобы поддержала, дополнила, что 3 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель явился по месту работы ФИО1 и представил ему уже составленный протокол об административном правонарушении, предложил поставить в нем свои подписи, вручил его копию, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, однако не понял, какие действия (бездействие) ему вменяются, в связи с чем признал вину в совершении правонарушения; подготовленное, но не направленное сообщение от 12 октября 2018 года на требование от 10 октября 2018 года в ОСП по Зейскому району не предоставлялось, при рассмотрении дела было предоставлено сообщение от 6 декабря 2018 года, составленное на требование от 3 декабря 2018 года, содержание которого идентично содержанию сообщения от 12 октября 2018 года.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Кашлей В.В. подтвердил, что 3 декабря 2018 года представил ФИО1 по месту его работы составленный протокол об административном правонарушении, разъяснил ему права, ФИО1 объяснения не давал, поставил свои подписи в протоколе.

Представитель ОСП по Зейскому району ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, поскольку ФИО1 как руководитель должен осуществлять контроль за деятельность работников комитета, нести ответственность за его работу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из объяснений защитника Игнатюк Н.В. и не оспаривается лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кашлей В.В., 3 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Кашлей В.В. предоставил ФИО1 по месту его работы составленный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, объяснений судебного пристава-исполнителя Кашлей В.В. и не оспаривалось защитником, ФИО1 были разъяснены его права, о чем имеется собственноручная подпись, вручена копия протокола, имелась возможность дать объяснения, в том числе письменные, однако этим правом он не воспользовался, равно как и правом: ходатайствовать об отложении составления протокола об административном правонарушении, использования юридической помощи защитника.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с участием ФИО1, в реализации прав, предусмотренных КоАП РФ, он ограничен не был, между тем, признал вину в совершении правонарушения, возможностью представления доказательств и использования юридической помощи защитника не воспользовался.

При таких данных оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи является должником по исполнительному производству №327/14/08/28, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 051730500, выданного на основании решения Зейского районного суда от 4 апреля 2013 года, предмет исполнения - устранить нарушения требований пожарной безопасности, заменить электрическую проводку в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> со скрутками и поврежденной изоляцией. 10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Кашлей В.В. председателю КУМИ г. Зеи ФИО1 лично вручено требование о предоставлении информации об исполнения решения суда, которое должником не исполнено, информация об исполнении решения суда, в установленные требованием сроки, не предоставлена.

Действия должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов видно, что 21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району на основании исполнительного листа ВС №051730500, выданного Зейским районным судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство № 327/14/08/28 о возложении на КУМИ г. Зеи обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, заменить электрическую проводку в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> со скрутками и поврежденной изоляцией, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые в установленный срок должником не исполнены.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Кашлей В.В. председателю КУМИ г. Зеи ФИО1 лично вручено требование об исполнении решения Зейского районного суда от 4 апреля 2013 года в 10-дневный срок с даты получения требования и предоставлении в ОСП по Зейскому району информации об его исполнении.

Таким образом, требование выдано надлежащим лицом, имеющим в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, то есть является законным.

Между тем, указанное законное требование судебного пристава-исполнителя председателем КУМИ г. Зеи ФИО1 не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для выводов о наличии в действиях председателя КУМИ г. Зеи ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия председателя КУМИ г. Зеи ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из распоряжения о приеме на работу от 11 ноября 2013 года, положения о комитете по управлению муниципальным имуществом г. Зеи, ФИО1, являющийся председателем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно доводам жалобы и представленным доказательствам, на требование судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2018 года председателем КУМИ г. Зеи ФИО1 был подготовлен и подписан ответ № 07-07/1553 от 12 октября 2018 года, который был передан делопроизводителю ММВ, в должностные обязанности которой входит отправка корреспонденции по адресатам, однако данная информация в ОСП по Зейскому району своевременно не поступила в связи с неисполнением делопроизводителем КУМИ г. Зеи должностных обязанностей, что установлено в результате служебной проверки, проведенной на основании приказа КУМИ г. Зеи от 22 ноября 2018 года № 354.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной председателем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи, делопроизводитель в своей работе подчиняется председателю комитета, в его отсутствие - заместителю председателя комитета; в его должностные обязанности входит, в том числе: обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, организация работы по приему документов, ее регистрации, учету и передачи по специалистам, а также отправка корреспонденции по назначению; осуществление систематического контроля за сроками исполнения документов и отправление исполненной документации по адресатам.

Согласно п. 5.1, 5.4, 5.5 положения о КУМИ г. Зеи руководство комитетом осуществляет председатель комитета, действующий на основе единоначалия; председатель комитета: без доверенности действует от имени комитета, представляет его в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления, местного самоуправления, судебными и правоохранительными органами; подписывает документы, исходящие от имени комитета; определяет функциональные обязанности работников комитета, утверждает их должностные инструкции, контролирует их деятельность, применяет к ним меры поощрения и взыскания; обеспечивает рассмотрение обращений юридических и физических лиц в порядке, установленном действующим законодательством; выполняет иные функции, предусмотренные действующим законодательством и положением; несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на комитет, осуществление им своих функций и полномочий.

Таким образом, в обязанности делопроизводителя входит обеспечение своевременной обработки отправляемой корреспонденции, отправка корреспонденции и исполненной документации по адресатам.

Между тем, председателем КУМИ г. Зеи ФИО1 не был осуществлен контроль за деятельностью делопроизводителя, который в период с 12 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года не отправил указанное сообщение в ОСП по Зейскому району. Доказательств принятия должностным лицом мер для обеспечения контроля за действиями подчиненного в материалах не имеется.

Кроме того, будучи 22 ноября 2018 года осведомленным о том, что сообщение от 12 октября 2018 года на требование судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2018 года в ОСП по Зейскому району не направлено, председатель КУМИ г. Зеи ФИО1 не принял мер к его направлению, что следует из объяснений защитника и материалов дела, а лишь 6 декабря 2018 года предоставил ответ на требование судебного пристав-исполнителя от 3 декабря 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что председатель КУМИ г. Зеи ФИО1 не исполнил свои служебные обязанности, что повлекло не выполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Выполнение требования судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2018 года, предоставление ответа по содержанию идентичного ответу от 12 октября 2018 года, не свидетельствует о выполнении требования от 10 октября 2018 года и не указывает на незаконность привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких данных, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан и организаций, оснований для освобождения председателя КУМИ г. Зеи ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным основания для отмены или изменения обжалуемого постановления у судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области от 6 декабря 2018 года в отношении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Е.В. Охотская