Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, и указывает, что она двигалась по дороге по <адрес> к моменту, непосредственно предшествующему столкновению, в виду того, что на перекрестке <адрес>, находящемуся в 15 метрах от места столкновения, горел красный сигнал светофора и водители транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, уступили ей дорогу. Также в постановлении указано, что она выезжала с прилегающей территории. При этом территории непосредственно прилегающая территория к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Однако, со стороны <адрес> помимо регулируемого перекрестка имеется сквозное движение (проезд). Таким образом, данное место положение не отвечает критериям прилегающей территории, также в месте ее выезда отсутствует знак «Уступите дорогу» и «Главная дорога». Также сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения выразившиеся в том, что оспариваемое постановление вынесено на месте ДТП сразу после составления протокола об административном правонарушении, что лишило ее прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Мингазова Р.К. жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенной в ней.

На судебное заседание не явились ФИО3, ДПС ОГИБДД МВД России по Туймазинскому району извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав защитника ФИО1 – Мингазову Р.К., проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории парковки «Туймазы –Арена» не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам...

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются объяснениями ФИО1, объяснениями водителя ФИО3, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласилась и не оспаривала, справкой ДТП.

В судебном заседании был произведен осмотр видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на здании «Туймазы-Арена».

Таким образом, из материалов административного дела, схемы ДТП, видеозаписи, усматривается, что водитель ФИО3 двигалась по <адрес>, когда автомобиль под управлением ФИО1 начал маневр выезд с прилегающей территории не уступив дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

С учетом изложенного, факт невыполнения ФИО1 требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что оспариваемое постановление было вынесено на месте ДТП сразу же после составления протокола об административном правонарушении, что лишило ее прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 расписалась как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, каких либо ходатайств не заявляла.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время, составления, удовлетворение жалобы не влечет, поскольку из материалов дела усматривается последовательность действий должностных лиц. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены по делу об административном правонарушении, установлены при рассмотрении жалобы. ФИО1 совершила административное правонарушение в 12.00 час., что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, отсутствуют.

Доводы, заявленные ФИО1, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Ю. Сосновцева