Гражданский кодекс часть 1

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства Федерального Агентства по рыболовству №56-01/807 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу.

Указал, что привлечен к ответственности за то, что 29.04.2018 в 16 часов 10 минут на Ириклинском водохранилище, в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водохраной зоне водоема рыбохозяйственного значения, в 15-ти метрах от кромки воды двигался на автомобиле по дорогам без твердого покрытия, остановился в необорудованном месте. Постановление вынесено с нарушением закона. Описание правонарушения в постановлении отличается от такого описания в постановлении от 03.05.2018, отмененном Гайским судом 29.06.2018, от 31.07.2018, отмененном Кваркенским судом 13.03.2019, и в протоколе по делу. Изменения в протокол не вносились. Его с такими изменениями не знакомили, копию протокола не вручали. В его присутствии замеры расстояний до кромки воды не осуществлялись, сведения об этом не фиксировались, что нарушило его право на защиту. Место совершения нарушения из протокола установить невозможно, так как оно указано, как «Оренбургская область, Ириклинское водохранилище реки Урал в водоохранной зоне водоема». Без установления места нарушения нельзя установить, является ли эта территория водоохранной. Сведений о том, что эта территория является водоохранной в месте его стоянки, нет, нет знаков, указывающих на это. Протокол не содержит обязательных сведений, предусмотренных законом. О том, что он находится в природоохранной зоне, он не знал ввиду отсутствия указателей об этом, поэтому в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отсутствует. Постановление не мотивировано, доказательства не оценены. В постановлении имеется ссылка на протокол СВТУ №100898 от 28.04.2018. В постановлении от 03.05.2018 указывалось на протокол №100898 от 29.04.2018. При вынесении постановления от 31.07.2018 указывалось на протокол СВТУ №101898 от 28.04.2018. Основанием для вынесения постановления 09.04.2019 послужил протокол, составленный до совершения правонарушения, которое ему вменяется. Постановление от 09.04.2019 вынесено до вступления в силу решения Кваркенского суда от 13.03.2019, которым дело было возвращено в Отдел Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Но, указанное решение он обжаловал в вышестоящий суд, поэтому при вынесении обжалуемого постановления у инспектора отсутствовало само дело и законных оснований для принятия по нему решения не имелось. При вынесении в отношении него постановлений указываются разные адреса места жительства в <адрес>, в одном случае это <адрес>, в другом случае <адрес>, но он проживает в <адрес>. Это обстоятельство вызывает у него сомнения в части того, что протокол по делу составлен, и направленное ему постановление вынесено в отношении иного лица, так как, обстоятельства, которые излагаются в постановлениях, всякий раз имеют новые подробности, которые отсутствуют в протоколе. В последующих постановлениях появились указания на произведенные замеры, которых не осуществлялось, а также место правонарушения.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим способом, просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие. Суд в соответствии со смыслом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы по факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из протокола об административном правонарушении по делу от 29 апреля 2018 года следует, что 29 апреля 2018 года в 16 часов 10 минут ФИО1 осуществлял движение на автомобиле Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № в Оренбургской области, Кваркенском районе на Ириклинском водохранилище реки Урал в водоохраной зоне водоема по дороге без твёрдого покрытия. ФИО1 осуществлял стоянку автомобиля в 15 метрах от кромки воды. Расстояние замерено рулеткой. Протокол содержит суждения о том, что своими действиями ФИО1 нарушил использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ириклинское водохранилище реки Урал является источником бытового и хозяйственного водоснабжения.

Обжалуемым постановлением должностного лица Отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 09 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В материалы дела представлены также следующие документы, необходимые и достаточные для правильного разрешения жалобы: решение судьи Кваркенского районного суда от 13 марта 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на предыдущее постановление по делу от 31 июля 2018 года; адресованное ФИО1 извещение должностного лица Отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 20 марта 2019 года, в котором ФИО1 приглашен в указанный отдел для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу на 09 апреля 2019 года на 15 часов, полученное ФИО1 в соответствии с почтовым уведомлением о вручении 28 марта 2019 года; обжалуемое постановление от 09 апреля 2019 года; решение судьи Оренбургского областного суда от 22 мая 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение судьи Кваркенского районного суда от 13 марта 2019 года.

Согласно правилам частей 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу правил частей 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из совокупного смысла приведенных правил, устанавливающих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, следует, что решение судьи районного суда по делу, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица, в случае если такое решение обжаловано, вступает в законную силу только после того, как по жалобе на это решение принято решение судьи вышестоящего суда, и только в случае, если решением судьи вышестоящего суда решение судьи районного суда оставлено в силе.

Из материалов дела следует, что судьёй Кваркенского районного суда от 13 марта 2019 года отменено принятое 31 июля 2018 года постановление должностного лица. Судья Кваркенского районного суда в названном решении также постановил возвратить настоящее дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обжаловал решение судьи Кваркенского районного суда от 13 марта 2019 года в Оренбургский областной суд.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ в течение трех суток со дня поступления жалобы эта жалоба со всеми материалами дела была направлена в Оренбургский областной суд.

В Оренбургском областном суде жалоба ФИО1 на решение судьи Кваркенского районного суда от 13 марта 2019 года была рассмотрена 22 мая 2019 года.

Таким образом, решение судьи Кваркенского районного суда от 13 марта 2019 года в части возвращения настоящего дела должностному лицу на новое рассмотрение вступило в законную силу только 22 мая 2019 года.

Между тем, обжалуемое постановление вынесено 09 апреля 2019 года по результатам нового рассмотрения дела во исполнение решения судьи Кваркенского районного суда от 13 марта 2019 года, которое 09 апреля 2019 года еще в законную силу не вступило.

Таким образом, 09 апреля 2019 года должностное лицо Отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов совершило процессуальное действие, а именно вынесло по делу постановление, совершать которое было не вправе.

В силу названного обстоятельства обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Также обоснованным является довод жалобы о том, что во время вынесения 09 апреля 2019 года обжалуемого постановления рассматриваемого дела об административном правонарушении в Отделе Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не было и быть не могло, поскольку это дело находилось в производстве судьи Оренбургского областного суда.

При таких обстоятельствах, в силу общего смысла главы 29 КоАП РФ в указанный срок никакого процессуального решения, в том числе постановления, должностным лицом Отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по делу принято быть не могло, а если такое постановление было принято, законным его признавать нельзя в силу приведенных выше правил, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.

Полагаю также значимым и обоснованным довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении в обоснование его выводов приведена ссылка на протокол об административном правонарушении по делу СВТУ №100898 от 28 апреля 2018 года, как на документ, на основании которого возбуждено настоящее дело.

Однако в материалах дела протокола СВТУ №100898 от 28 апреля 2018 года не имеется, но имеется протокол об административном правонарушении по делу №56-02/109 (56-01/807) от 29 апреля 2018 года.

Постановление по делу не может быть основано на документах, которых в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 29 апреля 2018 года, однако из обжалуемого постановления следует, что производство по делу возбуждено 28 апреля 2018 года.

Соответственно, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен до предполагаемого совершения ФИО1 правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю о наличии прямых установленных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ко времени рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, установленный с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку ФИО1 вменяется совершение названного правонарушения 29 апреля 2018 года.

В силу названного обстоятельства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства Федерального Агентства по рыболовству №56-01/807 от 09 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тарасенко А.Г.