Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору нефтегазодобывающей промышленности за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 20.12.2018 года,

у с т а н о в и л:

20.12.2018 года постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору и нефтегазодобывающей промышленности за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Ростехнадзора генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить в связи с тем, что выявленные нарушения в деятельности ООО «Алмаз» должны квалифицироваться по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом не оспаривал факт выявленных при проверке нарушений, просил переквалифицировать действия на ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). На момент начала эксплуатации газовых котельных ООО «ФИО1» не имело лицензии на эксплуатацию данных объектов. Им, как руководителем общества были предприняты все возможные меры для получения лицензии. После заключения муниципального контракта на оказание услуги обеспечения Юбилейнинского сельского поселения тепловой энергией, было подано заявление на регистрацию ОПО, но в регистрации было отказано, поскольку предшествующая организация не сняла котельную с учета. 08.08.2018 года было подано повторное заявление. По распоряжению главы администрации отопительный сезон был начат 15.09.2018 года. Поэтому, эксплуатацию котельной общество начало в состоянии крайней необходимости, поскольку было обязано обеспечить население теплом. 25.09.2018 года обществом было подано заявление на получение лицензии, которое было возвращено с требованием проведения экспертизы оборудования, впоследствии потребовалась дополнительная экспертиза. В целях получения лицензии он предпринял все необходимые меры. Также просил учесть, что ему крайне затруднительно выплатить назначенный штраф в связи с тяжелым материальным положением, у него на иждивении находится дочь, которая учится платно, кроме того, выплачивает ипотеку, а также кредит за автомобиль.

Должностное лицо – Главный государственного инспектора ФИО2 с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное постановление законным.

Прокурор считает, что основания для изменения или отмены постановления о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО1 к административной ответственности отсутствуют в связи с законностью и обоснованностью решения должностного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что обществом, а также лично генеральным директором ФИО1 были предприняты все необходимые меры для получения лицензии, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ООО «ФИО1», осуществляющее деятельность по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории Юбилейнинского сельского поселения, эксплуатирует опасный производственный объект – систему теплоснабжения (3 класс опасности) с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов l, ll, lll классов опасности, обязательное наличие которого предусмотрено Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011 года.

Принимая во внимание решение прокурора г.Гремячинска о проведении проверки № 161, содержание Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суд приходит к выводу, что выявленные при проверке нарушения требований промышленной безопасности установлены прокуратурой в рамках предоставленных ей полномочий по осуществлению прокурорского надзора.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ФИО1» ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно ч.1 ст.9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;.. иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом №116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях генерального директора общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Виновность ФИО1 в нарушении вышеизложенных требований промышленной безопасности подтверждаются постановлением прокурора г. Гремячинска от 29.11.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому генеральным директором ООО «ФИО1» является ФИО1, справкой по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности, решением и.о. прокурора г.Гремячинска о проведении проверки ООО «ФИО1», свидетельством о регистрации системы теплоснабжения <адрес> III класса опасности в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ФИО1», не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению законодательства в области промышленной безопасности.

Допущенные нарушения правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения следует квалифицировать по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в минимально возможном размере.

ФИО1 не приведено объективных доводов, способных повлечь отмену или изменение принятого решения должностным лицом.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, должностным лицом допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору и нефтегазодобывающей промышленности за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 20.12.2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -