Гражданский кодекс часть 1

начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Вичуге, Вичугском, Родниковском и Лухском районах (далее Роспотребнадзора) ФИО1,

защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица Коныгиной А.В., прокурора Шевелева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации городского округа Вичуга ФИО2 ФИО6, юридический адрес: <...> Октября, д. 15, ИНН <***>, КПП 370101001, ОГРН <***>,

на постановление о назначении администрации городского округа Вичуга (далее Администрация) административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Роспотребнадзора от 20.04.2020 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе на это постановление указывается на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, необходимость отмены и прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ на основании пп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 29.1, ст. 29.4, п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ уведомление о рассмотрении постановления от 19.03.2020 в Администрацию не поступало, оно рассмотрено без участия Администрации. В нарушении п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны сведения о причинах неявки представителя Администрации и о разъяснении ему прав и обязанностей. Организация деятельности с отходами на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии со ст. 24.6 которого эту деятельность на территории городского округа Вичуга осуществляет ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее Региональный оператор) в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Правилами осуществления деятельности регионального оператора…, утвержденными постановлением Правительства Ивановской области от 18.02.2019 № 48-п. Уведомлений от Регионального оператора, предусмотренных в п. 16 Правил осуществления деятельности, о наличии места несанкционированного размещения отходов и мусора, в администрацию не поступало. При подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела вопрос о лице, подлежащем привлечению к административной ответственности, о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, не рассматривался. В постановлении указано, что правонарушение выразилось в том, что проведена проверка исполнения законодательства, законодательством подобное правонарушение не предусмотрено.

Законный представитель Администрации в судебное заседание не явился, будучи надлежаще о нем извещенным, согласно сообщенным защитником Коныгиной сведений не намерен участвовать в рассмотрении жалобы, в связи с чем она рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Коныгина поддержала доводы жалобы, сообщив, что уведомлений о дате, времени и месте вынесения обжалуемого постановления ей и в Администрацию не поступало, вынесенное по факту проведенной прокуратурой проверки представление прокурора также обжалуется администрацией.

Начальник территориального отдела Роспотребнадзора Переведенцев сообщил о несогласии с жалобой, поскольку выносил постановление в присутствии главы Администрации, тот с правонарушением был согласен. Документальных подтверждений извещения Администрации о дате, времени и месте вынесения постановления нет. Администрацией не были предоставлены сведения, подтверждающие необходимость привлечения к административной ответственности Регионального оператора, он при определении виновного лица руководствовался положениями Федерального закона «О местном самоуправлении».

Прокурор Шевелев возражал относительно удовлетворения жалобы, отметив вынесение обжалуемого постановления с учетом сведений, содержащихся в постановлении прокурора и акте проверки, на основании положений Федеральных законов № 181, № 87 «Об охране окружающей среды».

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Давность привлечения к административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось поступление в отдел Роспотребнадзора постановления прокурора от 19.03.2020 со сведениями, полученными в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения Администрацией законодательства в сфере охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что не было выполнено при рассмотрении дела согласно установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Приведенные нормы указывают на необходимость надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, о рассмотрении дела, при этом любой используемый способ извещения должен обеспечивать достоверную фиксацию извещения и факт получения его адресатом.

На стадии рассмотрения дела согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно обжалуемому постановлению дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника Администрации, сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения в деле нет, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в постановлении не рассмотрен. Это в связи с не подтверждением защитником Администрации довода о вынесении постановления в присутствии главы Администрации, отсутствии в самом постановлении сведений об этом свидетельствуют, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Администрации на защиту. С учетом сроков давности привлечения к административной ответственности возможность надлежащего извещения Администрации имелась.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие доказательств надлежащего уведомления Администрации о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении вынесшим обжалуемое постановление должностным лицом норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет необходимость отмены обжалуемого постановления и возвращения его на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно отсутствия события административного правонарушения и приведения в тексте постановления при описании противоправных действий сведений, не образующих состав правонарушения, оценке по существу в связи с возвращением дела на новое рассмотрение не подлежат, и должны быть рассмотрены в ходе рассмотрения дела. При этом, с учетом содержания материалов дела, нахожу доводы защитника, приведенные в объяснении, не оцененными в обжалуемом постановлении, довод вынесшего его должностного лица о не предоставлении иных сведений не подтверждаемым действиями этого должностного лица, предпринятыми для получения таких сведений, обоснование этим должностным лицом при рассмотрении жалобы виновности нормами Федерального закона «О местном самоуправлении» не соответствующим содержанию обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу главы администрации городского округа Вичуга ФИО2 удовлетворить.

Постановление № 009699 от 20.04.2020 о назначении администрации городского округа Вичуга административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Вичуге, Вичугском, Родниковском и Лухском районах ФИО1, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении администрации городского округа Вичуга в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Вичуге, Вичугском, Родниковском и Лухском районахна новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Климов П.Б.