Гражданский кодекс часть 1

- на постановление № 306-23-13/276-2019 начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Наумовой Е.Г. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.5 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 306-23-13/276-2019 начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Наумовой Е.Г. от ***Бакина Е.С. привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.5 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бакина Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело производством прекратить.

В обоснование жалобы Бакина Е.С. указывает, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, в настоящий момент не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из текста постановления прокурора следует, что на основании п. 3.3.6 договора о предоставлении субсидии ИП Бакина Е.С. обязуется увеличить среднесписочную численность наемных работников до 2 человек в *** году. На конец *** года было создано 2 рабочих места, т.е. обеспечена занятость себе и наемному работнику. Фактически Бакиной Е.С. в декабре *** года создано 1 рабочее место: согласно трудовому договору на должность художника-оформителя с *** принят Б.Д.В., следовательно, среднесписочная численность работников на конец *** года не могла составить 2 человека. Вышеприведенный факт свидетельствует о том, что в постановлении прокурора содержаться данные не соответствующие действительности. Данные доводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности опровергаются решением Городецкого городского суда от 08 августа 2019 года по делу № 2-830/2019 по иску Е.С.Г. к Бакиной Е.С. о признании отношений, возникших на основании договора подряда * от ***, заключенного между Е.С.Г. и ИП Бакиной Е.С. трудовыми, признании договора подряда * от *** трудовым и обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в качестве декоратора с *** по *** с указанием формулировки увольнения: трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение по гражданскому делу по иску Е.С.Е. к ИП Бакиной Е.С. вступило в законную силу ***. Таким образом, решением Городецкого городского суда установлено, что в *** году у ИП Бакиной Е.С. работали два наемных рабочих. В производстве Городецкого городского суда находиться гражданское дело № 2-623/2019 по иску администрации Городецкого муниципального района к Бакиной Е.С. о взыскании полученных по договору о предоставлении субсидии денежных средств. В исковом заявлении администрация Городецкого муниципального района ссылается на невыполнение со стороны Бакиной Е.С. подпункта 3.3.6 пункта 3.3. договора о предоставлении субсидии в соответствии с которым получатель субсидии обязуется увеличить среднесписочную численность наемных работников до 2 человек в 2017 году, со среднемесячной зарплатой не ниже 1,5 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Нижегородской области. Аналогичная позиция изложена и в постановлении о привлечении Бакиной Е.С. к административной ответственности от ***. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Администрация Городецкого района Нижегородской области обратилась в Городецкий городской суд с иском о взыскании с Бакиной Е.С. денежных средств, полученных вышеуказанным лицом в качестве субсидии в размере * рублей на основании п. 6.3. договора о предоставлении субсидии * от *** в связи с нарушением Бакиной Е.С. пункта 3.3.6 вышеуказанного договора. Из буквального толкования п.3.3.6. договора о предоставлении субсидии * от *** следует, что получатель субсидии обязуется увеличить среднесписочную численность наемных работников до 2 человек в *** году. Иными словами, период за который должна быть увеличена среднесписочная численность наемных работников сторонами не согласован (в договоре о предоставлении субсидии * от *** отсутствует условие увеличения среднесписочной численности за *** год или по итогам *** года). В соответствии с вышеуказанным пунктом договора стороны договора определили обязанность получателя субсидии совершить действия по увеличению среднесписочной численности на протяжении *** года, то есть под надлежащим исполнением данного пункта при его буквальном толковании понимается сам факт увеличении среднесписочной численности в любой из периодов *** года. Отчетный период (неделя, декада, месяц, квартал, год) сторонами соглашения не конкретизирован, к периодам сдачи отчетности в контролирующие органы не привязан. В конкурсную заявку ИП Бакиной Е.С., поданную до заключения спорного договора был включен Бизнес-план «....... «.......», который содержал в себе основные показатели реализации проекта (в том числе по персоналу), которые были положены ИП Бакиной Е.С. в основу своих обязательств при получении субсидии. В соответствии с разделом 3.3. вышеуказанного бизнес-плана ИП Бакина Е.С. указывала, что на момент подачи заявки трудоустроен один индивидуальный предприниматель. В *** году, с увеличением объема продаж, будет трудоустроен еще один человек на должность художник-оформитель, с планируемой заработной платой * рублей. ИП Бакиной Е.С. не указано, что второй наемный рабочий будет трудоустроен с ***. Более того, момент трудоустройства второго сотрудника определен период в один календарный год (в течение *** года). При заключении договора о предоставлении субсидии * от *** администрацией Городецкого района данный бизнес-план был изучен, принят и утвержден путем выдачи субсидии. Факт определения условий договора о предоставлении субсидии * от *** на основании бизнес-плана ИП Бакина Е.С. подтверждаются п.2.1. договора, в соответствии с которым предметом настоящего договора являются отношения с администрацией и получателем субсидии, возникающие при предоставлении поддержки в рамках муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства Городецкого района, утвержденной постановлением администрации Городецкого района от 14 августа 2014 года №2545, в виде грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса в целях возмещения части затрат по выплатам по передаче прав на франшизу и расходам на приобретение основных средств по проекту «.......» в размере, предусмотренном п.3.1.1. настоящего договора. Кроме того, из содержания п.5.4.4. Положения о проведении конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для субсидирования части затрат (гранты), связанных с началом предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением администрации Городецкого муниципального района от 06 сентября 2016 №1798, при оценке показателей по планируемому увеличению количества наемных работников используется данные по вновь созданным рабочим местам (а не по среднесписочной численности за календарный год). Кроме того, в соответствии с приложением * к положению о предоставлении субъектам малого и среднего предпринимательства субсидий на возмещение части затрат (гранты), связанных с началом предпринимательской деятельности, утв. постановлением администрации Городецкого муниципального района от 06 сентября 2016 года №1798, пункт 3.3.6. типового договора о предоставлении субсидии был изложен в следующей редакции: увеличить среднесписочную численность наемных работников до 2 человек на конец календарного года, следующего за годом получения субсидии, со среднемесячной заработной платой не ниже 1,5 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Нижегородской области. При заключении аналогичного договора о предоставлении субсидии * от *** с ИП Бакина Е.С. пункт 3.3.6. был изменен и согласован сторонами в иной редакции, согласно которой период, за который должна быть изменена среднесписочная численность, сторонами четко не определен, а получатель субсидии должен показать только факт изменения среднесписочной численности в течение *** года. Таким образом, воля сторон при заключении договора была направлена на изменение спорного пункта договора, в соответствии с данными бизнес-проекта, представленного Бакиной Е.С. и утвержденного администрацией Городецкого муниципального района. Кроме того, ни в одном из нормативных актов, регулирующих порядок получения субсидии и контроля за использованием полученных денежных средств, утвержденных постановлением администрации Городецкого муниципального района от 06 сентября 2016 года №1798, не предусмотрена обязанность получателя субсидии предоставлять в контролирующий орган отчет по среднесписочной численности наемных работников за отчетный год. Совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств подтверждает довод о том, что министерство финансов допускает ошибочное толкование спорного пункта Договора, возлагая тем самым на Бакину Е.С. обязательства, которые Сторонами согласованы не были и фактически договором не предусмотрены. Учитывая вышеизложенное, среднесписочная численность рассчитывается не только за календарный год, но и за иные периоды (неделя, декада, календарный месяц, квартал и т.д.). В соответствии с трудовым договором * от *** (согласно решению Городецкого городского суда от 08 августа 2019 года по гражданскому делу №2-830/2019) в октябре *** года ИП Бакиной Е.С. в штат был принят дополнительный наемный работник Е.С.Г. В соответствии с трудовым договором * от *** ИП Бакиной Е.С. с *** был трудоустроен Б.Д.В. Согласно приказу о введение в действие штатного расписания * от ***, штатному расписанию от ***, решению Городецкого городского суда от 08 августа 2019 года по гражданскому делу №2-830/2019, в период с *** по *** в штат ИП Бакиной Е.С. были оформлены два наемных работника. Согласно штатному расписанию от ***, табелю учета рабочего времени за период с *** по ***, среднесписочная численность работников за вышеуказанный период составляла: *** дней * 2 / *** = 2 рабочих единицы. Таким образом, в *** году, условие п.3.3.6. договора о предоставлении субсидии * от *** об увеличении среднесписочной численности наемных работников в *** году до 2 человек фактически Бакиной Е.С. было исполнено. Расчет, в постановлении о привлечении Бакиной Е.С. к административной ответственности, является ошибочным в силу неверного толкования министерством финансов Нижегородской области условий Договора и применению не подлежит, поскольку, как указывалось ранее, договор о предоставлении субсидии * от *** не содержит в себе положения об обязательствах получателя субсидии по увеличению среднесписочной численности наемных работников за период равный календарному году (или за иной конкретизированный период времени). Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела с учетом указанных норм действующего законодательства следует, что пункт 3.3.6. договора о предоставлении субсидии * от ***Бакиной Е.С. не нарушен, что свидетельствует об отсутствии оснований, указанных в пункте 6.4. договора, для возврата Бакиной Е.С. полученной в 2016 году субсидии в размере 300000 рублей и соответственно привлечения к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении данного дела министерством финансов Нижегородской области были проигнорированы её доводы о нарушениях допущенных сотрудниками Городецкой городской прокуратуры при вынесении в отношении неё постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. О времени и месте составления в отношении неё постановления о привлечении к административной ответственности сотрудниками Городецкой городской прокуратуры надлежащим образом уведомлена не была. Министерство финансов Нижегородской области на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В судебное заседание Бакина Е.С. не явилась. О времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от Бакиной Е.С. не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие Бакиной Е.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

По смыслу бюджетного законодательства, субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, согласно статьям 69 и 78 Бюджетного кодекса РФ.

Предоставление бюджетных субсидий юридическим и физическим лицам регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, принимаемыми на уровне субъекта Российской Федерации и отдельных муниципальных образований.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, означающем согласно статье 38 БК РФ, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии некоммерческим организациям (бюджетным и автономным учреждениям), не являющимся казенными учреждениями, на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. Порядок определения объема и условия предоставления субсидий устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, или уполномоченными органами государственной власти (государственными органами).

Согласно п. 2 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением является действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативно правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, и которое влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главой 30 БК РФ установлено, что нецелевое использование бюджетные средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из определений Верховного Суда РФ 2016 и 2017 г.г., следует, что условиями предоставления субсидии, за нарушение которых получатель субсидии может быть привлечен к ответственности по ст. 15.15.5 КоАП РФ, являются только те условия, которые прямо предусмотрены в, соответствующем соглашении о предоставлении субсидии в качестве условий ее получения соответствующим получателем субсидии, в том числе прямое указание о предоставлении субсидии при условии соблюдения получателем обязанности использования субсидии в соответствии с требованиями к показателям объемов и качества, требованиями к порядку предоставления услуг по государственному (муниципальному) заданию (Определения Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 309-АД15-19447; от 13 февраля 2017 г. N 18-ЛД17-2).

При отсутствии прямого указания в соглашении о предоставлении субсидии о ее предоставлении при условии соблюдения получателем субсидии обязанности по использованию субсидии в соответствии с показателями государственного (муниципального) задания - сами по себе такие показатели и ответственность за их недостижение (ст. 15.15.5.1 КоАП РФ) относятся к условиям по использованию средств субсидии, предоставленной для исполнения государственного (муниципального) задания, а не к условиям предоставления такой субсидии (Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 309-АД15-19447).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ИП Бакина Е.С., осуществлявшая в период с *** по *** деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение подпункта 3.3.6 пункта 3.3 договора от **** о предоставлении субсидии не увеличив в 2017 г. среднесписочную численность наемных работников до двух человек со среднемесячной заработной платой не ниже 1,5 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Нижегородской области, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ - нарушение индивидуальным предпринимателем, являющимся получателем субсидии, условий ее предоставления.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2010 г. № 899 утверждено положение о порядке формирования, распределения и использования средств субсидий, предоставляемых из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на софинансирование утвержденных в установленном порядке муниципальных программ поддержки малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3.5 названного положения предоставление субсидий осуществляется уполномоченным органом на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченным органом и органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области.

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 14 августа 2014 г. № 2545 утверждена муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства Городецкого района».

В целях реализации мероприятий указанной муниципальной программы постановлением администрации Городецкого района Нижегородской области от 6 сентября 2016 г. № 1798 утверждено положение о предоставлении субъектам малого и среднего предпринимательства субсидий на возмещение части затрат (гранты), связанных с началом предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 данного положения администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области на основании протокола комиссии в течение 3 рабочих дней после подписания протокола заключает с заявителями, по которым принято решение о предоставлении субсидии, договоры о предоставлении субсидии.

В заключенных договорах конкретизируются условия предоставления субсидии для конкретного получателя субсидии.

Между министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области и администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области *** заключено соглашение * о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Городецкого района на софинансирование муниципальной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденной постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от ****, в размере * руб.

Протоколом комиссии администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от **** ИП Бакина Е.С. признана прошедшей отбор на получение субсидии в виде грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела в размере * рублей.

Указанная субсидия предоставлена ИП Бакиной Е.С. на основании заключенного *** с администрацией Городецкого района договора *.

Платежными поручениями от ****, от **** администрацией субсидия в полном объеме перечислена ИП Бакиной Е.С.

В силу пункта 2.1 договора от **** субсидия предоставлена в целях возмещения части затрат по расходам на приобретение автомобиля ....... по проекту «.......».

*** ИП Бакина Е.С. использовала средства субсидии в полном объеме на приобретение автомобиля * по договору купли-продажи автомобиля от ****, перечислив средства ООО «.......» платежным поручением * от ***

Согласно подпункту 3.3.6 пункта 3.3 договора от **** одним из условий предоставления субсидии является увеличение ИП Бакиной Е.С. среднесписочной численности наемных работников до двух человек в *** г. со среднемесячной заработной платой не ниже 1,5 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Нижегородской области.

Установленные по делу обстоятельства отражены в постановлении Городецкого городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, выписке из ЕГРИП от ***, соглашении * от *** о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Городецкого района в рамках государственной программы «Развитие предпринимательства и туризма Нижегородской области», протоколах комиссии администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от **** и * от ***, договоре * от *** о предоставлении субсидии, платежных поручениях о перечислении сумм субсидий, отчете об использовании субсидии, договоре купли-продажи автомобиля * от ***, решении Городецкого городского суда от ***, составленными в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами в пределах установленной законом компетенции.

Кроме постановления Городецкого городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от *** данные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, материалами дела №306-23-13/276-2019 в отношении Бакиной Е.С. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.15.5 ч.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины Бакиной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.15.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, приказу ФНС РФ от 29 марта 2007 г. № ММ-3-25/174@ «Об утверждении формы Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» налогоплательщики, в том индивидуальные предприниматели, обязаны иметь сведения о среднесписочной численности работников... и предоставлять их в налоговый орган.

Среднесписочную численность необходимо исчислять в соответствии с пунктами 77 - 84 Указаний по заполнению ряда форм федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 26 октября 2015 г. № 498. Указания действовали до 31 декабря 2017 г. и утратили силу в связи с изданием Приказа Росстата от 22 ноября 2017 г. № 772.

В соответствии с пунктом 81.7 Указаний среднесписочная численность работников за год определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы отчетного года и деления полученной суммы на 12. Пример расчета среднесписочной численности работников за отчетный месяц приведен в пункте 81.4 Указаний.

С учетом Указаний по расчету среднесписочной численности работников следует, что в период с января по *** г. среднесписочная численность равнялась нулю, в *** г. - 0,1, в ***. - 1, в *** г. - 1,5. За *** г. - 0,2 ((0,1+1+1,5):12).

Таким образом, условие подпункта 3.3.6 пункта 3.3 договора от **** об увеличении среднесписочной численности наемных работников до двух человек в *** г. ИП Бакиной Е.С. не выполнено.

Условием подпункта 3.3.6 пункта 3.3 договора от **** является увеличение ИП Бакиной Е.С. среднесписочной численности наемных работников до двух человек в *** г., а не заключение трудовых договоров с двумя наемными работниками. Расчет среднесписочной численности работников приведен в вышеуказанных нормативных документах.

Доводы Бакиной Е.С. о том, что о времени и месте составления в отношении нее постановления она Городецкой городской прокуратурой надлежащим образом уведомлена не была, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления, из которого следует, что уведомление от *** о времени (*** 15-00) и месте возбуждения дела об административном правонарушении (Городецкая городская прокуратура, расположенная по адресу .......) принято в отделении связи от Городецкой городской прокуратуры *** и получено адресатом Бакиной Е.С.*** в 15-03.Таким образом, Городецкой городской прокуратурой приняты необходимые и достаточные меры для извещения Бакиной Е.С. о составления постановления. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении издано прокурором ***.

Таким образом, выводы о виновности Бакиной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами административного органа в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Бакиной Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Бакиной Е.С. в рамках санкции ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бакиной Е. С. на постановление № 306-23-13/276-2019 начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Наумовой Е.Г. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.5 ч.2 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление № 306-23-13/276-2019 начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Наумовой Е.Г. от *** о привлечении Бакиной Е. С. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.5 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ситникова

Копия верна

Судья