Гражданский кодекс часть 1

Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа Гриценко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и определение от 10 декабря 2019 года, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, ему поступал телефонный звонок, длительность которого составила 6 секунд и разговора как такового, в том числе извещения, не было. Направленные на его имя судебные повестки он не получал. О назначении судебного разбирательства ему стало известно, когда он уже находился за пределами города. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела было мотивировано отсутствием в городе и невозможностью участия, в подтверждение чего им к ходатайству были приложены маршрутные квитанции электронных билетов. В результате ненадлежащего извещения и отказа в отложении рассмотрения дела, он был лишен возможности участия в суде и права на защиту своих интересов. Также указывает, что административное расследование по делу проведено с нарушением установленных сроков, протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением срока составления, по истечении более чем 1 месяц. Считает, что в деле отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ и поскольку не установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Для квалификации действий данным образом, необходимо установление точной даты совершения правонарушения, однако в представленных материалах дела не содержится указания на дату подключения (л.д. 61-61).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в нем изложенным и показал, что при привлечении его к ответственности не учтено, что строение № а, в 9-м микрорайоне имеет 4-х собственников. Протокол составлен не уполномоченным лицом.

Представитель УП «Радужныйтеплосеть» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 29 ч.1 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту закон о тепоснабжении) бездоговорным потреблением тепловой энергии признается, в том числе потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу п.86 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 потребитель (за исключением граждан-потребителей в многоквартирных домах) несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ от допуска представителей теплоснабжающей (теплосетевой) организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате тепловой энергии).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 26 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут самовольно подключил к внутриквартальной сети теплоснабжения строение №-а в 9-м микрорайоне г. Радужного, после введения ограничения подачи тепловой энергии.

Из акта УП «Радужныйтеплосеть» усматривается, что 26 сентября 2019 года, работники предприятия обнаружили самовольное подключение строения № в 9-м микрорайоне г. Радужного к внутриквартальной сети теплоснабжения, путем открытия секущего крана в точке врезки на подающем трубопроводе (л.д.22-24).

Из объяснения ФИО1 (л.д.3) следует, что он является собственником объекта, расположенного в строении №, 9-го микрорайона г. Радужного.

Уведомлением от 20 июня 2019 года (л.д.15,16) ФИО1 уведомлен о полном ограничении режима подачи тепловой энергии, в связи с имеющийся задолженностью до начала отопительного периода 2019-2020 года. 26 сентября 2019 года представители теплоснабжающей организации УП «РТС» обнаружили самовольное подключение объекта – строения № 9-го микрорайона г. Радужного к внутриквартальной сети теплоснабжения УП «РТС» (л.д.22-24).

Придя к выводу, что представленные доказательства отвечают требованиям закона и достаточны для разрешения дела, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 самовольного подключения к тепловым сетям.

Вместе с тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Доводы ФИО1 о том то, что субъектом ответственности по ч.1 ст.7.9 КоАП РФ может являться только лицо, непосредственно осуществившее самовольное подключение к сетям теплоснабжения, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом, заслуживают внимание.

Из диспозиции данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом правонарушения является собственник, либо любое другое лицо, получившее согласие собственника на самовольное подключение, равно как и на самовольное (безучетное) использование тепловой энергии собственником или иным лицом. При этом, не имеет юридического значения, кто физически осуществил открытие крана внутриквартальной сети теплоснабжения, для подачи тепловой энергии в строение №, 9-го микрорайона г. Радужного собственник или иное лицо.

В настоящем судебном заседании установлено, что строение №, имеет 4-х собственников, сведений о том, что данным собственникам подача тепловой энергии осуществляется по отдельным вводам, материалы дела не содержат.

ФИО1 в судебном заседании утверждает, что три собственника помещений имеют один ввод и данное утверждение не опровергнуто материалами дела.

Кроме этого, согласно п.3 ст.22 Закона "О теплоснабжении" возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после принятия мер по погашению задолженности.

Как видно из переписки между УП «РТС» и ФИО1, а также платежного поручения № от 19 сентября 2019 года задолженность по оплате тепловой энергии, послужившая основанием к отключению объекта от теплоснабжения последним погашена.

Таким образом, установленные обстоятельства, а именно наличие иных собственников используемых тепловую энергию в строении № 9-го микрорайона г. Радужного свидетельствуют о недоказанности совершения ФИО1 вмененного правонарушения. Факт оплаты потребленной энергии, даже при самостоятельном восстановлении ее подачи, с учетом положений п.3 ст.22 Закона «О теплоснабжении» не образует конкретно вмененного ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом, гражданско-правовые отношения ФИО1 и УП «РТС» после оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, к предмету судебного разбирательства в рамках данного дела отношения не имеют.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья / подпись/ Г.Л. Гриценко