Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного государственного инспектора отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области <Г.С.> на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 23 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО1 вменяется в вину осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, 01.11.2019 в 14 часов 25 минут на территории охотничьих угодий, закрепленных охотхозяйственным соглашением за Яранской РООО «Кировское областное общество охотников и рыболовов», в 800 метрах юго-восточнее д. Половинное Яранского района Кировской области ФИО1 извлек из воды реки Тюмберь ранее установленный с целью отлова бобра стандартный ногозахватывающий капкан со стальными дугами. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 52.1.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды и экологии РФ от 16.11.2010 № 512, а именно: осуществлял охоту недопустимым для использования орудием охоты.

В жалобе, поданной в Яранский районный суд, и дополнениях к ней главный государственный инспектор отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области <Г.С.> указывает на несогласие с вынесенным постановлением.

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что экспертиза является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, назначается в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике.

Далее указывает, что в основу вынесенного постановления суда лег вывод по вопросу № 1 заключения эксперта <М.С.> от 12.12.2019, в котором эксперт излагает свое толкование нормы права, а именно пункта 52.1.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, и исходя из своего субъективного понимания указанной правовой нормы, делает вывод о невозможности отнести ногозахватывающий удерживающий капкан со стальными дугами, изъятый у ФИО1, к числу стандартных. Указывает, что толкование норм права, а равно их применение при разрешении возникающих судебных споров является исключительной прерогативой суда, а не специалистов в иных областях знаний. Одновременно, экспертизой подтверждается тот факт, что капкан, изъятый 01.11.2019 у ФИО1, является ногозахватывающим удерживающим капканом со стальными дугами.

В дополнениях к жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) к орудиям охоты относятся огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ орудия охоты и способы охоты должны соответствовать международным стандартам на гуманный отлов диких животных.

22.04.1998 Российской Федерацией подписано Соглашение о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией от 15 декабря 1997 года (далее - соглашение о международных стандартах), которое ратифицировано Российской Федерацией.

В силу статьи 1 соглашения о международных стандартах под гуманными методами отлова понимаются ловушки, сертифицированные компетентными органами в качестве соответствующих Стандартам на гуманный отлов диких животных («Стандарты», содержащиеся в Приложении I к соглашению о международных стандартах) и используемые в соответствия с условиями установки, определенными производителями.

ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении не представлены документы, свидетельствующие о сертификации изъятого у него при составлении протокола об административном правонарушении капкана.

Кроме того, при подписании соглашения о международных стандартах Правительством Российской Федерации сделано заявление (приложение IV к соглашению о международных стандартах) относительно того, что Российская Федерация принимает на себя обязательство запретить не позднее 31.12.1999 использование стандартных ногозахватывающих капканов со стальными дугами, применяемых в настоящее время на территории Российской Федерации, при условии предоставления международной финансовой помощи для покрытия достаточной части экономических расходов по замене этих капканов. В случае отсутствия такой помощи Правительство Российской Федерации берет на себя обязательство запретить использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами в течение четырех лет после вступления настоящего Соглашения в силу (то есть, после 22.07.2012).

Таким образом, уже при подписании соглашения о международных стандартах в 1998 году Российская Федерации признает использование на ее территории охотниками ногозахватывающих капканов со стальными дугами в формулировке «стандартные ногозахватывающие капканы со стальными дугами».

При этом, по состоянию на 1998 год сведения об издании на территории нашего государства нормативных документов, устанавливающих единые требования к конструкции капкана и его действию (Стандарты, ГОСТ, ОСТ и т.д.), отсутствуют.

В основу пункта 52.1.1 Правил охоты, относительно запрета на использование ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами при отлове охотничьих животных, легла формулировка, изложенная в приложении IV к соглашению о международных стандартах.

Под стандартными следует понимать капканы соответствующие определенному типу, образцу, то есть капканы, включающие в себя следующие основные характеристики, а именно ногозахватывающий удерживающий со стальными дугами, вне зависимости от таких характеристик как является он рамочным или тарелочным, самодельным или заводским, доработанным или без переделок.

Вывод эксперта <М.С.> о том, что употребление слова «стандартный» в пункте 52.1.1 Правил охоты подразумевает под собой утвержденный нормативный документ, устанавливающий единые требования к конструкции капкана и его действию, является ошибочным в виду нижеизложенного.

Во-первых, исходя из произведенного экспертом толкования вышеуказанной нормы следует, что законодатель запрещает к использованию при отлове охотничьих животных на территории Российской Федерации ногозахватывающие удерживающие капканы со стальными дугами, соответствующие утвержденным Стандартам (нормативному документу, устанавливающему единые требования к конструкции капкана и его действию), то есть капканы отвечающие международным стандартам гуманного отлова.

Во-вторых, в случаях, когда речь идет о необходимости соблюдения при производстве товара государственных стандартов законодателем применяются следующие формулировки:

«Ввоз на территорию Российской Федерации не соответствующих требованиям государственных стандартов партий семян без документов, удостоверяющих их сортовые и посевные качества, партий семян в незатаренном состоянии (насыпью),.. .» (статья 10.14 КоАП РФ);

«Качество всех видов поставляемого для котельных топлива должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям на поставку» (пункт 4.1.3 приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»); .

«В целях пресечения незаконных производства и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям» (подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Соглашением о международных стандартах, разработанным в развитие Регламента Совета Европейского Сообщества от 04.11.1991 № 3254/91, с 2012 года на территории Российской Федерации запрещены к использованию, как не отвечающие международным стандартам гуманного отлова диких животных, ногозахватывающие удерживающие капканы со стальными дугами. Факт того, что конструкции ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами, применяемые на территории нашего государства, не отвечают международным стандартам гуманного отлова диких животных, подтверждается и <М.С.>, являющийся экспертом, проводившим охотоведческую экспертизу в рамках административного дела № 5-360/2019.

Со времени подписания соглашения о международных стандартах и до настоящего времени на территории нашего государства были разработаны и испытаны новые капканы, отвечающие требованиям международных стандартов на гуманный отлов диких животных, изложенных в вышеуказанном соглашении. Такими капканами являются: КП - 120, КПН - 140 и КП - 250, при этом КП - 120, разработанный ВНИИОЗом им. Б.М. Житкова, в 2002 году сертифицирован Пушным институтом Канады.

В суде рассматривающем жалобу <Г.С.> доводы жалобы поддержал, показал, что охотиться около 40 лет, в том числе на бобра, изъятый у ФИО1 капкан является ногозахватывающим капканом запрещенным в использовании в России как негуманное орудие лова.

В судебном заседании представители заявителя <Г.С.> – начальник отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО2 и консультант управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО3 доводы жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме просили постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 23.12.2019 № 5-360/2019 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области.

Согласно доводов представителя заявителя ФИО2 изъятый у ФИО1 капкан соотносится с запретом Правил охоты РФ, поскольку капкан является ногозахватывающим, удерживающим со стальными дугами, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно письменных возражений со ссылкой на ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с применением орудий и способов, отвечающих международным стандартам на гуманный отлов диких животных. В протоколе <Г.С.> указал ему нарушение п. 52.1.1 Правил охоты утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года № 512, а не статью 40 ФЗ № 52 - ФЗ. Правила запрещают использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова в том числе бобра. В буквальном смысле запрещается использование капканов, отвечающим международным стандартам. По делу была проведена экспертиза 12.12.2019 г., согласно которой в России в настоящее время не существует нормативного документа устанавливающего единые требования к конструкции капкана и его действию, представленный на экспертизу капкан не является стандартным с технической и юридической точки зрения. Нарушений правил охоты он не совершал. Все сомнения в его виновности должны быть истолкованы согласно ст. 1.5 КоАП РФ в его пользу, вина его не установлена, производство по делу подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на них, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно материалам дела, ФИО1 вменялось в вину осуществление охоты на бобра недопустимым для использования орудием охоты – стандартным ногозахватывающим капканом со стальными дугами.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об охоте) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 Закона об охоте), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Закона об охоте).

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» - пользование животным миром осуществляется с применением орудий и способов, отвечающих международным стандартам на гуманный отлов диких животных.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Кировской области от 23 декабря 2019 года, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом были выслушаны доводы лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении - <Г.С.>, допрошены свидетели <К.Е.>, <Ш.А.>, <Ю.А.>, <Е.А.> В том числе по показания свидетелей <Г.С.>, <Е.А.>, <Ш.А.> имеющим длительный опыт охоты на диких животных изъятый капкан имеет принцип действия -«ногозахватывание».

А также мировым судьей были исследованы все имеющиеся письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта - специалиста Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова» <М.С.>, согласно выводов которого в Российской Федерации в настоящее время не существует нормативного документа, устанавливающего единые требования к конструкции капкана и его действию. Таким образом, представленный на экспертизу капкан не является стандартным с технической и юридической точки зрения.

Вместе с тем, согласно выводов эксперта <М.С.> представленный на экспертизу капкан (изъятый у ФИО1) является «ногозахватывающим», так называемый «следовой» капкан с насторожкой тарелочного типа срабатывающий от нажатия на тарелочку передней или задней конечностью (лапой) и предназначенный для отлова животных за передние, или задние конечности. Представленный на экспертизу капкан является капканом «со стальными дугами», поскольку полностью изготовлен из стального сплава. Указанное заключение эксперта мировым судьей положено в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела

Согласно п. 52.1.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (Правила), при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.

По делу установлено, что у ФИО1 был изъят капкан указанного типа действия путем «ногозахватывания». Негуманный способ охоты состоит в длительности промежутка времени с момента отлова животного до момента его фактического изъятия охотником, что приводит к физическому мучению и указанный способ охоты запрещен международным законодательством и законодательством Российской Федерации указанным выше. В Правилах указано - «стандартный» капкан, что не влияет на способ лова животного, поскольку запрещен именно способ охоты путем «ногозахватывания», а не тип изготовления применяемого орудия (стандартное, самодельное и др.). В этой части мировым судьей не дан анализ показаний лица составившего протокол <Г.С.>, свидетелей <Е.А.>, <Ш.А.> с учетом выводов заключения эксперта о принципе работы капкана во взаимосвязи согласно требований ст. 26.11 КоАП РФ, а лишь перечислены указанные доказательства - показания свидетелей без оценки этих показаний применительно к событию административного правонарушения и другим доказательствам по делу в совокупности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Яранского судебного района производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ судом рассматривающим жалобу оценивается как необоснованный, сделан без учета требований ст.ст. 24.1,26.1,26.11 КоАП РФ о правилах оценки исследованных доказательств.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ сделан мировым судьей без учета объективных признаков административного правонарушения, подлежащих установлению в судебном заседании.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ носят существенный характер, поскольку повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 г., не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №78 Яранского судебного района Кировской области подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица - главного государственного инспектора отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области <Г.С.> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района города Кировской области от 23 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области.

Судья- Кренев А.Н.