Гражданский кодекс часть 1

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3, по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от 26.12.2019, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, директора ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3, № от 26.12.2019, по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку:

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении него, как должностного лица (директора) микрофинансовой организации ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее — Общество) по материалам проверки деятельности Общества в городе Кириши, установлено, что 10.10.2019 в 11 час. 45 мин. при приёме оплаты по договору займа № № от 04.10.2019 наличными денежными средствами в сумме 10 240 руб. специалист по выдаче займов Общества ФИО4 выдала клиенту ФИО6 квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 10 240 руб., из которых 10 000 руб. - возврат займа, 240 руб. - проценты по договору займа, при этом не выдала кассовый чек на сумму 240 руб. Исходя из указанных обстоятельств ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области был сделан вывод, что внесение клиентом в кассу микрокредитной компании денежных средств в виде процентов за пользование займом является приемом (получением) денежных средств за услугу, то есть расчётом, при осуществлении которого должна применяться контрольно-кассовая техника, согласно Федерального закона № 54-ФЗ.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению нецелевых краткосрочных потребительских микрозаймов на условиях единовременного возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не оказывает клиентам дополнительных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными в оспариваемом Постановлении договором потребительского займа № № от 04.10.2019 и приходным кассовым ордером № от 10.10.2019. Договор потребительского займа № № от 04.10.2019 не предусматривает целей использования займа (п. 11), не предусматривает услуг, оказываемых за отдельную плату (п. 15), и устанавливает единовременное погашение займа: единовременный возврат займа с процентами (п. 6). Приходный кассовый ордер № от 10.10.2019 подтверждает, что (сотрудником Общества при проведении проверки был принят платёж на сумму 10 240 руб., представляющий собой погашение займа (возврат займа и процентов) по договору нецелевого займа № № от 04.10.2019, который не включал в себя оплаты каких-либо услуг.

В связи с чем, ФИО1 считает, что указанные действия, в соответствии с федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ), не образуют состав административного правонарушения, поскольку в данном случае, при осуществлении указанной деятельности, применение контрольно-кассовой техники не требуется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит выводу, что доводы ФИО1 заслуживаю внимания.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Применение контрольно-кассовой техники, установлено федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 1.2. указанного Закона следует, что Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Под расчётами, согласно ст. 1.1 Указанного закона, понимаются - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении контроля и надзора, налоговые органы, в том числе, проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки;

В судебном заседании установлено, что поручением № от 10.10.2019 и.о. начальника ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области, ФИО5 и государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 поручено осуществить контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

04.10.2019 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в лице специалиста по выдаче займов ФИО4 и ФИО6 заключен договор потребительского займа № №.

10.10.2019 в 11 часов 45 минут, при возврате наличными денежными средствами займа в размере 10 000 рублей и осуществления расчета по процентам, установленным договором, за пользование займом в размере 240 рублей, клиенту ФИО6 специалистом по выдаче займов ФИО4 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 10.10.2019 на сумму 10 240 рублей. По требованию клиента в подтверждение расчета в размере 240 рублей – уплаты процентов, кассовый чек на бумажном носителе не выдан, в электронном виде на указанный при оформлении договора потребительского займа абонентский номер не выслан. Контрольно-кассовая техника отсутствует.

10.10.2019 от ФИО4 получено объяснение, из которого следует, что кассовый чек не выдавался в виду отсутствия кассовой техники и в соответствии с установленной внутренней нормативной документацией.

Согласно сведениямм из информационной базы данных ФНС России «АИС-НалогЗ» у ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» отсутствует зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 151-ФЗ) микрофинансовая деятельность, это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Исполняющий обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области, принимая решение о привлечении директора ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ФИО1 к административной ответственности исходил из того, что внесение клиентом в кассу микрокредитной компании денежных средств в виде процентов за пользование займом является приемом, получением денежных средств за услугу, однако:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Следовательно и исходя из взаимосвязи ст. ст. 807, 809, 779 ГК РФ, Федерального закона № 151-ФЗ, предусмотренные договорам займа № № проценты, являются процентами за пользование займом, а не выгода получаемая за предоставленную услугу. При этом, Федеральный закон № 54-ФЗ понимает под расчетами для которых необходимо использование контрольно-кассовой техники, не любые прием (получение) - предоставление и погашение займов, а только для оплаты товаров, работ, услуг.

От использования ККТ освобождены, в том числе, расчеты по договорам займа, предоставленного для целей, не связанных с оплатой товаров (работ, услуг), поскольку они не отнесены к расчетам указанным в ст. 1.1 Закона о применении ККТ (п. 1 ст. 1.2 этого Закона).

Из чего, суд приходит к выводу, что поскольку договором № №, предусмотрена выдача займа без указания цели для оплаты товаров, работ услуг, то применение при возврате, в том числе процентов по займу не требует применение контрольно-кассовой техники, а следовательно обжалуемое постановление подлежит отмене в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, исходя из договора потребительского займа № №, следует, что он был заключен с ФИО6 до вынесения поручения № от 10.10.2019 и.о. начальника ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области об осуществлении контроля и надзора, ФИО6 как госналогинспектор, включена в число лиц, которым поручено осуществление контроля и надзора, а следовательно усматривается, что действия по контролю, надзору в отношении ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», были начаты без соответствующего поручения и с нарушением установленных сроков, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ делает доказательства по делу об административном правонарушении полученные с нарушением, что не допускает их использование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3, № от 26.12.2019, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях директора ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3№ от 26.12.2019, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья