Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Артель «Золотые прииски» Задорожного Д.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель «Золотые прииски»,

у с т а н о в и л:

28 октября 2019г. старшим инспектором СОООП ЛОП в аэропорту г.Хабаровска ФИО1 в отношении ООО «Артель «Золотые прииски» (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ (л.д.5).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2019г. юридическое лицо признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.45-48).

Директор Общества Задорожный Д.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь в том числе и на малозначительность совершенного юридическим лицом правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Влащенко Б.А. и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.19.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Как следует из материалов дела 28 октября 2019г. в 19 час. 45 мин. в контролируемой зоне аэровокзала аэропорта города Хабаровска заместитель директора Общества Задорожный А.Д., в нарушение п.3 ст.29 Федерального закона №41-ФЗ от 26 марта 1998г. «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», осуществлял транспортировку драгоценных металлов без сопровождения вооруженной охраны.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Изложенные в постановлении обстоятельства и виновность юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Задорожный А.Д. находился под постоянным контролем вооруженной службы авиационной безопасности, в связи с чем необходимости в вооруженной охране не было, не состоятелен.

Исходя из п.3 ст.29 Федерального закона №41-ФЗ от 26 марта 1998г. «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» перевозка драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них осуществляется воздушным, морским, внутренним водным, железнодорожным транспортом и специализированными транспортными средствами автомобильного транспорта, оборудованными соответствующими техническими устройствами, в сопровождении вооруженной охраны.

Таким образом, законодательно предусмотрена обязательная вооруженная охрана для транспортировки драгоценных металлов и драгоценных камней. Их транспортировка различными видами транспорта не запрещена.

Вместе с тем Обществом не принято исчерпывающих мер к осуществлению перевозки драгоценного металла в непрерывном сопровождении вооруженной охраны.

Ссылки в жалобе на то, что доставление Задорожного А.Д. сотрудниками полиции проведено с нарушением требований КоАП РФ, подлежат отклонению.

В данном случае правовые основания для применения к Задорожному А.Д. такой меры обеспечения, как доставление в дежурную часть ЛОП в аэропорту г.Хабаровска для составления протокола об административном правонарушении, у сотрудников полиции имелись, поскольку отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества на месте выявления административного правонарушения.

При этом протокол о доставлении лица составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что в протоколе о доставлении лица отсутствуют подписи понятых. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении привлечение понятых предусматривается только в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Согласно ст.27.2 КоАП РФ не требуется привлечение понятых при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Утверждение автора жалобы о том, что Задорожный А.Д. на момент составления протокола об административном правонарушении не обладал полномочиями по представлению интересов Общества опровергается доверенностью, в которой указано, что последний наделен правом представлять интересы Общества и осуществлять от его имени все юридические действия по любым вопросам, связанным с деятельностью Общества во всех государственных (в том числе налоговых, таможенных, судебных, правоохранительных органах).

Судья суда первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения, при обстоятельствах установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в решении, содержат подробную правовую оценку, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в сфере перевозки драгоценных металлов и невыполнении своих публично-правовых обязанностей по соблюдению названного законодательства.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, Задорожный Д.Н. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией, предусмотренной ст.19.14 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель «Золотые прииски» оставить без изменения, а жалобу его директора Задорожного Д.Н. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков