Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2019 года и решение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении начальника цеха № акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокоского управления Ростехнадзора) от 12 ноября 2019 года № 17-326 начальник цеха № акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – АО «БХЗ им. 50-летия СССР») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 26 мая 2020 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица Приокского управления Ростехнадзора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на то, что главные понизительные подстанции и трансформаторные подстанции не входят ни в состав основной производственной площадки, ни в состав производственной площадки (филиал), являются объектами электросетевого хозяйства, а потому в соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не относятся к опасным производственным объектам. Указывает на наличие возможности проведения электрических испытаний во взрывоопасных зонах не взрывозащищенными приборами. Считает, что электрические испытания не относятся к огневым работам. Ссылается на то, что оформление письменного разрешения на огневые работы не входит в его обязанности. В связи с этим просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Согласно п. 1 ст. 3 данного Федерального закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны в числе прочего соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятия по контролю (надзору) 18 октября 2019 года в 10 часов 00 минут на объектах, обеспечивающих электроснабжение опасных производственных объектов АО «БХЗ им. 50-летия СССР» I класса опасности: «Основная производственная площадка» и «Производственная площадка (филиал)», находящихся по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных частью 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 1 ст. 7, ст. 32 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 1.7.2., 1.8.6, 2.1.7., 2.1.9, 2.2.10., 2.2.11., 2.2.17., 2.2.20., 2.2.40., 2.3.11., 2.3.17., 3.4.36 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, пунктами 4.1.11, 4.2.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 г. № 242.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 472-рп от 16.09.2019 г.; актом проверки АО «БХЗ им. 50-летия СССР» от 18.10.2019 г. № 472-рп/А; трудовым договором, заключенным 09.01.2014 г. АО «БХЗ им. 50-летия СССР» с ФИО1 с дополнительным соглашением к нему от 30.03.2018 г.; приказом АО «БХЗ им. 50-летия СССР» № Пер01/07/15-3 от 01.07.2015 г. о переводе ФИО1 на другую работу; приказом АО «БХЗ им. 50-летия СССР» от 07.02.2019 г. № 118 «Об организации и проведении сварочных и других огневых работ»; Стандартом организации «Система менеджмента качества. Положение о цехе №» (СТО 44.41-2019); протоколом об административном правонарушении от 18.10.2019 г.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья верно установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности начальника цеха № АО «БХЗ имени 50-летия СССР» ФИО1 в нарушении требований промышленной безопасности, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Внеплановая выездная проверка АО «БХЗ им. 50-летия СССР» проведена сотрудниками Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 472-рп от 16.09.2019 г. по поручению заместителя Председателя Правительства РФ, в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Предметом данной проверки являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности.

В перечень подлежащих в ходе данной проверки объектов вошли, в числе прочих, «Основная производственная площадка» и «Производственная площадка (филиал)». Факт их отнесения к опасным производственным объектам I класса опасности подтверждается включением их в государственный реестр опасных производственных объектов с присвоением регистрационных номеров А08-61268-0024 и А08-61268-0025 соответственно.

Таким образом, проверка проведена при наличии законных оснований для этого, без существенных нарушений, в связи с чем доказательства по настоящему делу являются допустимыми и не подлежат исключению из числа доказательств виновности должностного лица ФИО1

Доводы жалобы о том, что указанные в обжалуемом постановлении должностного лица главные понизительные подстанции и трансформаторные подстанции не входят в состав опасных производственных объектов, являются объектами электросетевого хозяйства, не могут повлечь отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» приведен перечень объектов, относящихся к категории опасных промышленных объектов. При этом данным Приложением предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства не относятся к опасным производственным объектам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в государственном реестре зарегистрированы опасные производственные объекты I класса опасности, расположенные по адресу: <адрес>: «Основная производственная площадка» (регистрационный номер А08-61268-0024) и «Производственная площадка (филиал)» регистрационный номер А08-61268-0025).

Имеющиеся в деле документы не содержат данных о том, что главные понизительные подстанции (далее - ГПП) ГПП1, ГПП2, и трансформаторные подстанции (далее – ТП) ТП3, ТП5, ТП6, ТП12, ТП13, ТП14, ТП17, ТП19, ТП29, ТП31 входят в состав указанных выше опасных производственных объектов.

В то же время доказательств, подтверждающих доводы об отнесении указанных главных понизительных подстанций и трансформаторных подстанций к объектам электросетевого хозяйства ФИО1 и его защитником также не представлено.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 г. № 559, установлены требования к электрообеспечению химически опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и подтверждено ФИО1 в суде второй инстанции вышеуказанные главные понизительные подстанции и трансформаторные подстанции относятся к электроустановкам и обеспечивают электроснабжение опасных производственных объектов «Основная производственная площадка» и «Производственная площадка (филиал)».

Разделом VI Правил безопасности химически опасных производственных объектов установлены требования к электрообеспечению химически опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 104 указанных Правил устройство, монтаж, обслуживание и ремонт электроустановок должны соответствовать требованиям нормативных технических документов по устройству электроустановок, технических регламентов и настоящих Правил.

Пунктом 6 данных Правил определено, что требования взрывопожаробезопасности для химически опасных производственных объектов применяют в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденными приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 г. № 96, пунктом 7.1. которых установлено, что устройство, монтаж, обслуживание и ремонт электроустановок должны соответствовать требованиям технических регламентов и настоящих Правил.

К техническим документам по устройству электроустановок и техническим регламентам относятся Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, и Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20.06.2003 г. № 242, нарушение требований которых и было установлено в ходе проведения проверки опасных производственных объектов АО «БХЗ имени 50-летия СССР».

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о включении главных понизительных подстанций и трансформаторных подстанций в состав указанных выше опасных производственных объектов, не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, проведенной сотрудниками Приокского управления Ростехнадзора проверкой установлено, что электрические испытания во взрывоопасных зонах проводятся электротехнической лабораторией АО «БХЗ им. 50-летия СССР» не взрывозащищенными приборами, при этом письменное разрешение на огневые работы не оформляется.

Доводы жалобы о возможности в соответствии с абзацем 2 пункта 3.4.36 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, проведения электрических испытаний во взрывоопасных зонах не взрывозащищенными приборами являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толкований положений вышеназванных Правил.

Абзацем 1 пункта 3.4.36 данных Правил закреплено, что электрические испытания во взрывоопасных зонах разрешается проводить только взрывозащищенными приборами, предназначенными для соответствующих взрывоопасных сред, а также приборами, на которые имеется заключение испытательной организации.

Согласно абзацу 2 этого же пункта Правил разрешается проводить испытания непосредственно во взрывоопасных зонах приборами общего назначения при условии, что взрывоопасные смеси во время проведения испытаний отсутствуют или содержание горючих газов (паров легковоспламеняющихся жидкостей) во взрывоопасной зоне находится в пределах установленных норм. Кроме того, должна быть исключена возможность образования взрывоопасных смесей во время проведения испытаний, а также должно быть письменное разрешение на огневые работы.

Таким образом, одним из обязательных условий проведения испытаний непосредственно во взрывоопасных зонах приборами общего назначения является письменное разрешение на огневые работы, которое, как установлено проверкой, не оформлялось.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» электрические испытания не относятся к огневым работам, отклоняется судом второй инстанции, поскольку пунктом 3.4.36 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей прямо предусмотрена обязанность оформления письменного разрешения на огневые работы при проведении электрических испытаний во взрывоопасных зонах, не содержащая каких-либо исключений из этого требования.

Довод жалобы ФИО1 о том, что оформление письменного разрешения на огневые работы во взрывоопасных зонах не входит в его обязанности не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, т.к. в соответствии с приказом АО «БХЗ им. 50-летия СССР» от 07.02.2019 г. № 118, Стандартом организации «Система менеджмента качества. Положение о цехе №» (СТО 44.41-2019) начальник цеха осуществляет управление цехом, несет ответственность за его деятельность, а также за обеспечение мер пожарной безопасности при проведении огневых работ.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 3.4.36 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые им и его защитником не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не опровергают установленных должностным лицом Ростехнадзора и судьей районного суда обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств правонарушения, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому признается судом второй инстанции законным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Ростехнадзора и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2019 года и решение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении начальника цеха № акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов