Гражданский кодекс часть 1

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (Госохотинспекции) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (Госохотинспекции) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью его вины в совершении указанного административного правонарушения, а также в связи с нарушением требований КоАП РФ и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Считает, что данное постановление подлежит отмене поскольку вынесено с нарушением административного закона. Так, во вводной части постановления место его регистрации и жительства по адресу <адрес> указано неверно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: д. <адрес>. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении он извещен не был, документы составлены и рассмотрены в его отсутствие без последующего вручения и отправления ему почтовой связью. В установочной части постановления указано, что он совершил проезд и стоянку на территории государственного комплексного природного заказника регионального значения «Колпь» Селивановского района Владимирской области на автомашине марки «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не совпадающий с регистрационным знаком принадлежащего ему автомобиля и противоречит данным о номерном знаке, находящимся в материалах дела. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, кем и каким прибором определены координаты места нахождения автомобиля, данные фактической стоянки непосредственно на местности, в связи с чем считает недоказанными факт нахождения автомашины на территории заказника «Колпь», факт принадлежности ему указанного автомобиля и факт управления им данным автомобилем. В объяснении ФИО3 сведения о месте стоянки автомобиля содержатся приблизительные. Согласно фотографии, место стоянки отображено как лесной массив, что не может служить доказательством по делу. Считает, что по делу проводилось административное расследование, однако определение он не получал, также не получал и определение о продлении срока рассмотрения дела. С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи при ознакомлении с материалами об административном правонарушении об уклонении от уплаты штрафа, в связи с чем считает, что срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по независящим от него обстоятельствам и просит его восстановить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что с 2015 года постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес>. Уведомление о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении получил случайно, потому, что зашел в отделение почтовой связи за получением пенсии. Никакой корреспонденции из Госохотинспекции, в том числе, протокол об административном правонарушении, уведомления о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности по адресу регистрации более не получал. Полагал, что им не пропущен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного постановления им не получена до настоящего времени, с копией протокола об административном правонарушении он ознакомился у мирового судьи при привлечении к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Просил постановление Госохотинспекции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель лица, вынесшего постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом.

Заместителем начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области ФИО5 представлен отзыв по существу жалобы, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда по территории заказника «Колпь» ведущим специалистом-экспертом надзора Госохотинспекции был выявлен факт совершения административного правонарушения, а именно факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут неустановленное лицо осуществило проезд и последующую стоянку на автомашине марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории государственного комплексного природного заказника регионального значения «Колпь» Селивановского района Владимирской области в месте с координатами <данные изъяты> вне дорог общего пользования, чем нарушен режим указанного заказника: п. 3 Приложения к «Положению о государственном природном комплексном заказнике регионального значения «Колпь», утвержденного Постановлением администрации Владимирской области от 10.04.1995 г. № 106. Поскольку водителя, совершившего проезд и стоянку на месте не было, ФИО3 место обнаружения и стоянки автомашины было зафиксировано на навигатор, сфотографировано с указанием GPS координат и сообщено в дежурную часть Отделения МВД России по Селивановскому району. Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирована за ФИО1 <данные изъяты>. Поскольку на момент выявления и фиксации правонарушения водителя на месте не было, адрес владельца автомашины был взят из представленной сотрудниками полиции справки учета транспортного средства. Согласно почтовому уведомлению, извещение о явке для составления протокола, направленное ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на составление протокола ФИО1 не явился, в связи с чем следует считать, что ФИО1 о составлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола по ст. 8.39 КоАП РФ был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало, в связи с чем протокол был составлен именно на ФИО1, как на лицо, совершившее данное правонарушение. При вынесении постановления произошла опечатка в указании государственного регистрационного знака принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Нива-Шевроле», что не влияет на законность и объективность принятого решения и доказательств вины. Опечатка в настоящий момент устранена. Место фиксации правонарушения, а именно координаты зафиксированы при помощи навигатора сотрудником Госохотинспекции, поэтому иные способы фиксации, в том числе привязка к 2-м неподвижным объектам и до русла р. Колпь не требуются. На фотографии с навигатора четко отражены не только лесной массив, но и координаты места фиксации. По указанному материалу административное расследование не проводилось. Иные документы и уведомления направлялись по указанному в карточке учета адресу, однако, ФИО1 их не получал. ФИО1 был должным образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола и мог прибыть лично, либо направить своего представителя, также свои возражения и пояснения мог направить по почте, что сделано им не было. Зная о времени и месте составления протокола по ст. 8.39 КоАП РФ, ФИО1 имел возможность отследить и проконтролировать дальнейшую судьбу материала по данному факту, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения. Также просит отказать в ходатайстве о восстановлении срока обжалования.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 осуществил проезд и последующую стоянку на автомашине марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории государственного комплексного природного заказника регионального значения «Колпь» Селивановского района Владимирской области в месте с координатами <данные изъяты> вне дорог общего пользования, чем нарушил режим указанного заказника: п. 3 Приложения к «Положению о государственном природном комплексном заказнике регионального значения «Колпь», утвержденного Постановлением администрации Владимирской области от 10.04.1995 г. № 106.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом главным специалистом - экспертом -государственным инспектором в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания Владимирской области (государственным инспектором Владимирской области по охране природы) ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Госохотинспекции администрации Владимирской области ФИО5 постановления №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными его паспорта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ст. 8.39 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в его отсутствие. Копия протокола направлена по адресу <адрес>

Определением заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим извещением ФИО1, продлен срок рассмотрения материала об административном правонарушении, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в отсутствие ФИО1 принято обжалуемое решение, при этом какие-либо доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела одним из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 способом в материалах дела отсутствуют.

Копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, все уведомления, копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 направлялись по адресу <адрес>, то есть не по месту его регистрации или фактического проживания.

Таким образом, на момент рассмотрения материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у заместителя начальника Госохотинспекции администрации Владимирской области ФИО5 отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушение права на защиту.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не надлежащее извещение ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление ФИО1 до настоящего времени не получено, что подтверждается пояснениями заявителя ФИО1, почтовым отправлением копии указанного постановления ФИО1, по адресу: <адрес>, которое возвращено отправителю Госохотинспекции, а также справкой начальника МП Отделения МВД России по Селивановскому району, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд считает, что заявителем срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судья не оценивает иные доводы, изложенные в жалобе.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАПРФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, прокурором и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Чернова