Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора прокуратуры Южского района Ивановской области Шероновой Н.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Палехского районного суда Ивановской области в г. Южа Южского района Ивановской области апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 13 февраля 2020 года по делу № 5-47/2020 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 13 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное постановление мирового судьи старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и просит о его отмене и прекращении производства по делу.

Указывает, что ответ на обращение ФИО4 направлен в адрес заявителя 14.11.2019 года почтовым отправлением, что не противоречит положениям Федерального закона от 2.05.20006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

Полагает, что правоотношения между сторонами по исполнительным производствам и должностными лицами в данном случае должны регулироваться Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает применение ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ»;

Высказывает мнение, что обращение ФИО4, не являющего стороной исполнительного производства, не считается поданным в форме электронного документа, поскольку поступило в Службу судебных приставов в форме текстового документа, при этом наличие просьбы заявителя о направлении документа в электронном виде, при отсутствии соблюденного порядка подачи обращения в форме электронного документа, не возлагает на должностное лицо в исключительной форме исполнить данную просьбу, также данное обращение не содержит признаки электронного документа, не подписано электронной подписью лица, не отправлено с использованием портала «Государственные услуги»;

Указывает, что порядок отправления ответа на обращение выбирает государственный орган, направляя его в адрес заявителя любым установленным законом способом;

Полагает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения;

Считает, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по указанному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор Шеронова Н.П. в судебном заседании считала обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и просила об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месту судебного заседания старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, ссылаясь на п. 3 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», считают постановление мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 13 февраля 2020 года по делу № об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2020 года заместителем прокурора Южского района Ивановской области Волковой Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам ФИО1 по факту не обеспечения надлежащего уведомления заявителей о результатах рассмотрения обращения.

17 октября 2019 года в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области посредством электронной почты поступило обращение ФИО8, ФИО5, ФИО6 по вопросу не исполнения решения Южского районного суда Ивановской области по гражданскому делу № об обязании администрации Южского муниципального района обустроить пешеходный тротуар по ул. Красный Октябрь г. Южа. В тексте данного обращения указан почтовый адрес заявителя ФИО8: <адрес>, а также адрес электронной почты указанного лица: serzimakoff@yandex.ru.

На обращение ФИО4 и других указанных в обращении лиц заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 дан ответ, датированный 14 ноября 2019 года, и направленный 15 ноября 2019 года по указанному в обращении почтовому адресу ФИО4: <адрес>. По адресу электронной почты, содержащемуся в вышеуказанном обращении, ответ службой судебных приставов направлен не был.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены следующие требования:

- ст. 2 ч. 1 - граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам;

- ст. 4 ч. 1 - обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

- ст. 10 ч. 1 п. 1 - государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- ст. 10 ч. 4 - ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Факт не направления ответа на обращение заявителю ФИО4 в форме электронного документа на указанный им адрес электронной почты не отрицался ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств и является обоснованным и надлежащим образом мотивированным в обжалуемом решении.

Действия ФИО1 образуют признаки вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку им нарушен порядок рассмотрения поступившего обращения, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушен, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца и согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», является необоснованным, противоречащим положениям статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, поскольку ФИО4 и иные указанные в его обращении лица не являются участниками исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не наделяет государственные органы правом произвольного выбора способа, формата ответа на обращения граждан, вопреки доводам жалобы об обратном, устанавливая конкретные требования о необходимости направления ответа на обращение в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ст. 10 ч. 4 указанного Федерального закона).

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Поступившее 17 октября 2019 года в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам посредством электронной почты и впоследствии принятое должностным лицом указанного государственного органа к рассмотрению обращение ФИО4 и других указанных в обращении лиц соответствует требованиям, предъявляемым к электронному документу, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы об обратном представляются необоснованными.

Наказание назначено ФИО1 с учетом наличия в его действиях смягчающего обстоятельства и отсутствия обстоятельств, наказание отягчающих, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 КоАП РФ, является справедливым.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, с учетом возложенной на должностных лиц государственных органов обязанности неукоснительного соблюдения законов, малозначительным не является. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в ненадлежащем отношении должностного лица - старшего судебного пристава-исполнителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не допущено.

По изложенному, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 13 февраля 2020 года по делу № о признании старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Назарова