Гражданский кодекс часть 1

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Строганов Сергей Владимирович, с участием главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1, ст.помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Кауновой Н.Г., ФИО2, рассмотрев жалобу и.о. директора МУ «ХЭС» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности директора муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, селе Ольховка, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного производства

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУ «ХЭС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, а именно в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. За данное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в Ольховский райсуд, Волгоградской области с жалобой, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное в виду того, что возбуждено административное дело было в отношении должностного лица и.о.директора МУ «ХЭС» ФИО2, а привлечен к ответственности был ФИО2 просто, как физическое лицо который, как физическое лицо нести ответственность за данное административное правонарушение не может. Кроме этого, периодическое техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации производился и производится, что подтверждается договорами на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО2, главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1, ст.помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Каунову Н.Г., изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из материалов административного производства в кабинетах № – серверное помещение и № рабочее место системного администратора (№ и № согласно технического паспорта административного здания) административного здания № по <адрес><адрес> располагается комплекс средств автоматизации (ГАС «Выборы» избирательной комиссии Волгоградской области.

Административное здание №по <адрес><адрес> и по договору от ДД.ММ.ГГГГ закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор согласно которому он на определенный договором срок принят на должность директора МУ «ХЭС».

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

Ст.5 Федерального закона от22 июля 2008 года №123-Фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращения пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В соответствии с положениями п.9 приложения №1 к утвержденному приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» помещения административного здания №9 по <адрес>, где и располагается комплекс средств автоматизации (ГАС «Выборы» избирательной комиссии <адрес> должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно п.96 Правил пожарной безопасности в российской Федерации регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт должны выполнятся специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией имеющей лицензию по договору.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с начальником Ольховского ОНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 и с участием начальника МУ «ХЭС» ФИО2 была проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в помещении административного здания №9 по <адрес> в котором располагается комплекс средств автоматизации (ГАС «Выборы») избирательной комиссии Волгоградской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что в серверном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а пожарная сигнализация оборудованная в кабинете где располагается рабочее место системного администратора неисправна.

Было также установлено, что периодическое техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации в помещениях избирательной комиссии не производится.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписанного всеми лицами участвующими в ходе проверки исполнения требований противопожарной безопасности в вышеуказанном помещении избирательной комиссии Волгоградской области: заместителем главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО4, директором МУ «ХЭС» ФИО2, системным администратором комплекса средств автоматизации (ГАС «Выборы)» ФИО5, начальником Ольховского ОНД ФИО1, ст.помощником прокурора Ольховского района Кауновой Н.Г., при этом согласно данного акта каких либо замечаний по результатам проверки от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Ольховского района Волгоградской области Каунова Н.Г. и гл.гос.инспектор ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 полностью подтвердили все нарушения требований правил пожарной безопасности выявленные в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки помещений административного здания № по <адрес> в которых и располагается комплекс средств автоматизации (ГАС «Выборы») избирательной комиссии Волгоградской области. Гл.гос.инспектор ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 дополнительно ранее он в течении 3-х лет являлся инженером по монтажу, обслуживанию противопожарных систем сигнализации и осуществлял установку, монтаж и обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации. На момент проверки пожарная сигнализация в помещении избирательной комиссии была неисправна и находилась в состоянии «сработки» и отключить её либо перевести на режим ожидания принятыми мерами не представилось возможным. Причина данной неисправности могла быть вызвана либо неисправностью датчиков сигнализации либо элементарным загрязнением: копоть, пыль и т.п. контактов данных датчиков. Эти неисправности явились следствием отсутствия элементарного планового технического обслуживания пожарной сигнализации.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «АВ-Техно» и МУ «ХЭС» ООО «АВ-Техно» приняло на себя обязательство ежемесячно проводить определенные данным договором регламентные работы по техническому надзору за правильным содержанием и организацией установок; плановые регламентные работы необходимые для установок в исправном состоянии. При этом проведение работ по техническому обслуживанию должно подтверждаться записью в «Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию».

Согласно представленного ФИО2 «Журнала регистрации работ по плановому техническому обслуживанию» данные работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в помещениях избирательной комиссии в <адрес> проводились только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ при заключении вышеуказанного Договора №.

Факт нарушения руководителем МУ «ХЭС» ФИО2 требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации которыми и оборудованы помещения административного здания № по <адрес> в которых и располагается комплекс средств автоматизации (ГАС «Выборы») избирательной комиссии Волгоградской области нашел свое полное подтверждение, как при рассмотрении данного дела главным государственным инспектором ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1, так и при рассмотрении данного административного дела судом второй инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что в резолютивной части обжалуемого им постановления не указана его должность, а потому он в качестве должностного лица не был привлечен к административной ответственности несостоятельны, поскольку и в водной части данного постановления и в описательно-мотивировочной части постановления, где и указаны конкретные обстоятельства данного административного правонарушения указана должность ФИО2 и указано, что ФИО2 именно, как должностное лицо, являясь и.о.директора МУ «ХЭС» допустил нарушения требований пожарной безопасности. Не указание должности лица привлекаемого к административной ответственности в резолютивной части обжалуемого постановления, при данных обстоятельствах не может являться основанием для отмены постановления главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела об административном правонарушении установлены главным государственным инспектором ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 правильно, полно в соответствии с административно- процессуальным законодательством. Главным государственным инспектором ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 дана правильная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Главный государственный инспектор ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что в действиях исполняющего обязанности директора МУ «ХЭС» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Наказание и.о.директора МУ «ХЭС» ФИО2 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом всех обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Таким образом, нормы материального и процессуального права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении и.о.директора МУ «ХЭС» ФИО2 к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ были соблюдены. Постановление № главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым и.о. директора МУ «ХЭС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № которым исполняющий обязанности муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей -оставить без изменения, а жалобу и.о.директора МУ «ХЭС» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течении 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья С.В.Строганов