Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Закрытого акционерного общества «Латсиб-2» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска ЯНАО Корольской Е.В. от 30 ноября 2012, которым ЗАО «Латсиб-2» назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ноябрьска ЯНАО Корольской Е.В. от 30 ноября 2012 года ЗАО «Латсиб-2» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере ... рублей за правонарушение, предусмотренное ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. за то, что ЗАО «Латсиб-2», являясь юридическим лицом, ответственным за выполнение предписания должностного лица государственного инспектора г. Ноябрьск по пожарному надзору ФИО2 № 379/1/1 от 26 июня 2012 года, повторно не выполнило предписание в установленный срок.

В своей жалобе ЗАО «Латсиб-2» с данным постановлением не согласен, указав, что предприятие с 2010 года прекратило работу по основному виду деятельности, сократило численность работников до минимума. Все поступающие на расчетные счета денежные средства идут на погашение налогов, страховых взносов и погашения заработной платы уволенным работникам. В настоящий момент на расчетном счете сформирована картотека.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ЗАО «Латсиб-2» не явился, о дате, времени и места рассмотрения жалобы был надлежащим образом судом извещен.

Государственный инспектор г. Ноябрьск по пожарному надзору старший инспектор отделения НПБТ ОНД по МО г. Ноябрьска ФИО3, с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным.

Исследовав имеющиеся материалы, доводы жалобы суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, признавая ЗАО «Латсиб-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 3 г. Ноябрьска ЯНАО в постановлении от 30 ноября 2012 г. исходил из того, что ЗАО «Латсиб-2» не выполнило в установленный срок (01.11.2012г.) законное предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности 26 июня 2012 г. № 379/1/1, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 000 до 80 000 рублей.

Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует информации, поступившей от мирового судьи, а также от службы судебных приставов по <адрес>, на момент выявления факта не соблюдения ЗАО «Латсиб-2» пунктов 1, 2, 5, 6 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ 3 № постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Латсиб-2» было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнено не было.

Так из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что юридическому лицу ЗАО «Латсиб-2» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить четыре нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: 1) оборудовать складские помещения автоматической пожарной сигнализацией; 2) оборудовать здания складов системой оповещения людей о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ-03; 3) оборудовать гаражные боксы автоматической пожарной сигнализацией; 4) оборудовать гаражные боксы системой оповещения людей о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ-104-03; 5) оборудовать помещение столярной мастерской автоматической пожарной сигнализацией; 6) оборудовать циклон (бункер) для сбора отходов производства (опилок) автоматической установкой пожаротушения.

Предписание получено и.о. генерального директора ЗАО «Латсиб-2» ФИО4 26.06.2012 (л.д.7-8).

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО «Латсиб-2» не устранило в установленный срок четыре из шести нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не оборудовало: складские помещения автоматической пожарной сигнализацией, здания складов системой оповещения людей о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ-03, гаражные боксы автоматической пожарной сигнализацией и гаражные боксы системой оповещения людей о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ-104-03; (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение Закрытым акционерным обществом «Латсиб-2» в установленный срок предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрения и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 14 названной статьи.

Кроме того, санкция части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий ЗАО «Латсиб-2» с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт невыполнения Закрытого акционерного общества «Латсиб-2» в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) пунктов 1, 2, 5, 6 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9-10), предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.7-8), состоявшееся по данному делу об административном правонарушении судебное постановление подлежит изменению: действия ЗАО «Латсиб-2» следует переквалифицировать с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводится на тяжелое материальное положение предприятия, которое было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным назначить ЗАО «Латсиб-2» административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ноябрьск Корольской Е.В. от 30 ноября 2012 г., вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Латсиб-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - действия Закрытого акционерного общества «Латсиб-2» переквалифицировать с части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Реквизиты на перечисление штрафа: РКЦ г. Салехард БИК 047182000, счет 40101810500000010001 получатель УФК по ЯНАО (ГУ МЧС России по ЯНАО) ИНН <***>, ОКАТО 71178000000, КПП 890101001, КБК 177 1 16 07000 01 6000 140 (административный штраф за неисполнение предписания ОНД по МО г. Ноябрьск).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

...

Судья Шабловская Е.А.