Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Первомайского района на постановление врио начальника МОМВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № врио начальника МОМВД России «Первомайский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО3 оказывал охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника.

Ссылаясь на незаконность принятого постановления, прокурором Первомайского района Жилкиным И.В. внесен протест, в котором он просит постановление отменить в связи с преждевременностью выводов о наличии в действия ФИО3 признаков административного правонарушения из-за неисследования значимых для дела обстоятельств, и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела прокурор Первомайского района Жилкин И.В. доводы, изложенные в протесте, поддержал.

ФИО3, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не возражал против законности постановления, пояснил, что работает в ООО <данные изъяты>» неофициально. Удостоверение не получил, так как не ездил за ним в г.Тамбов, поэтому является помощником охранника. Штраф по постановлению оплатил.

Представитель МО МВД России «Первомайский» ФИО1 пояснил, что в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992г. №2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" отсутствие удостоверения частного охранника при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, считаю протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. при проведении инструктажа в ООО <данные изъяты>» помощник охранника ФИО3 оказывал охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника.

Как обоснованно указано прокурором, ч.4 ст.20.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 11 марта 1992г. №2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Той же статьей предусмотрено, что физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Статья 1.1 указанного Закона РФ от 11 марта 1992г. №2487-I предусматривает, что удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств наличия, либо отсутствия трудовых отношений ФИО3 с ООО <данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» в качестве частного охранника, что входило в круг его обязанностей как помощника охранника, сдан ли ФИО3 квалификационный экзамен и выдан ли ему документ о присвоении квалификации охранника, не имеется ссылки на норму закона, которую нарушил ФИО3 Ссылаясь на отсутствие статуса частного охранника в связи с отсутствием удостоверения, должностное лицо привлекает ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, санкция которой, тем не менее, предусматривает ответственность только для частных детективов (охранников) и руководителей частных охранных организаций.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, является преждевременным, а протест прокурора Первомайского района обоснованным.

Вместе с тем, ФИО3 состоявшееся постановление не обжаловал, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ не заявлял, административный штраф оплатил добровольно.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекли, постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, производство по делу прекратить согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Первомайского района удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника МОМВД России «Первомайский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья : подпись

Верно: судья Н.В.Шатилова