Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г.Дивногорска от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г.Дивногорска от 01 февраля 2013 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.2 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска принес протест, в котором просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что отсутствие регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.2 КоАП РФ, а указывает на неисполнение ею иных обязанностей, предусмотренных законодательством, в том числе ч.1 ст.23 ГК РФ, предусматривающей право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в силу ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Получение единовременного вознаграждения по договору оказания медицинских услуг с КГАУ «ЦМИ «Форум» не исключает отнесение деятельности по оказанию вышеуказанных услуг к предпринимательству, поскольку ст.2 ГК РФ указывает лишь на направленность предпринимательской деятельности на систематическое извлечение прибыли, а не на систематическое получение прибыли как обязательный признак предпринимательской деятельности, поскольку она может быть убыточной либо нерентабельной.

Кроме того, данная деятельность осуществлялась ФИО1 неоднократно, о чем свидетельствует договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения вследствие невозможности получения ею лицензии как не являющейся индивидуальным предпринимателем также основан на неправильном применении норм материального права.

Прокурор Глушкова Д.А. в судебном заседании протест поддержал по основаниям, в нем изложенным.

ФИО1 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а протест прокурора – подлежащим отклонению.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, полагая протест необоснованным, пояснил, что ФИО1 оказывала комплекс медицинских услуг по разовому возмездному договору на оказание услуг с краевым государственным учреждением, с физическими лицами договоры не были заключены, она не осуществляла частную практику по оказанию медицинских услуг, в связи с чем выполнение ею работы в рамках договора нельзя считать предпринимательской деятельностью, занятие которой предполагает получение лицензии.

Выслушав прокурора, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает занятие частной медицинской практикой лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Под частной медицинской практикой понимается деятельность медработников по оказанию медицинских услуг вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет предприятий, учреждений и организаций в соответствии с заключенными договорами.

Право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на избранный вид деятельности.

Как следует из материалов административного производства, ФИО1 выполняла разовую работу по оказанию медицинских услуг по заданию краевого государственного автономного учреждения «Центр молодежи», что следует из акта приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует учитывать, что отдельные случаи выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения при условии, что объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое извлечение прибыли.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 ФЗ № 99 от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия на осуществление конкретного вида деятельности выдается юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям

В силу ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, услуги были оказаны не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, денежное вознаграждение получено единовременно.

Указанные выводы свидетельствуют о том, что ФИО1 частной медицинской практикой не занималась, в связи с чем получение лицензии для осуществления данного вида услуг не требовалось.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка при рассмотрении мировым судьей административного дела судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г.Дивногорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска – без удовлетворения.

Решение по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

«СОГЛАСОВАНО»

Судья _____________Л.В. Боровкова