Гражданский кодекс часть 1

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области ФИО3, действующего на основании доверенности № 11 от 10.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Решением комиссии УФАС России по Белгородской области от 03.08.2012 года информация, размещенная на установленной у дома «адрес» в г.Белгороде рекламной конструкции «Территория фабричных цен Впервые в Белгороде с 18 по 22 апреля фабрика меха Скидки до 40% Кредит без переплаты без первоначального взноса Экспоцентр ул.Победы, д.147 «а» Ждем Вас с 10.00 до 19.00 Рекламное агентство …», признана ненадлежащей рекламой, рекламораспространитель данной информации - ООО «Э» признано нарушившим требования ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

03.09.2012 года Государственным инспектором Белгородского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 68 в отношении ФИО1, занимающей должность начальника отдела рекламы ООО «Э».

Постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 17.09.2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО1 принесена жалоба, в которой она не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, при этом учесть, что совершенное правонарушение не повлекло значительного ущерба общественным интересам, тяжких последствий не наступило, ею приняты меры по устранению нарушений закона. Ранее она к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе не привлекалась.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО2, который доводы жалобы полностью поддержал, дополнений не имел.

Представитель Белгородского УФАС России ФИО3 доводы жалобы не признал, указав на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-4 настоящей статьи, ст.ст.14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», к рекламе отнесена информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, субъектом ее ответственности является рекламодатель (ч.6 ст.38, ч.3 ст.28, п.4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5 Закона о рекламе).

Согласно ст.5 ФЗ «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается. Недобросовестной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства РФ о рекламе специалистами Белгородского УФАС России установлен факт распространения ООО «Э» в период с 10.04.2012 года по 22.04.2012 года информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке.

20.08.2011 года между ООО «Э» (исполнитель) и ИП Т. А.В. (заказчик) был заключен договор оказания возмездных услуг по размещению рекламы, согласно которому исполнитель обязался разместить рекламные постеры заказчика, а последний - оплатить оказанные услуги (л.д.8-9).

Из содержания вышеуказанной, предоставленной заказчиком рекламы следует, что в ней кроме товара рекламируются также услуги по предоставлению кредита. При этом в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О рекламе», реклама, в том числе, банковских услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

При этом размещенная ООО «Э» реклама не содержит данных о рекламодателе - ИП Т. А.В., реализующем указанные в рекламе товары и, оказывающего услуги по предоставлению кредита, что нарушает права и охраняемые законом интересы потребителей на получение достоверной информации.

Таким образом, должностным лицом Белгородского УФАС России достоверно установлено, что распространенное ООО «Э» рекламное сообщение является недобросовестной рекламой, так как умалчивается существенная для потребителей рекламы информация. Что создает препятствия для потребителя, в том числе к получению информации о наличии между рекламодателем и Банком договоров, которыми регулировались бы отношения с потребителями желающими приобрести рекламируемый товар.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что ФИО1 работает в должности начальника отдела рекламы ООО «Э», в соответствии с положениями должностной инструкции наделена распорядительными функциями. В ее обязанности, в том числе входит осуществление проверки рекламных материалов по заключенным договорам с контрагентами на наличие нарушений законодательства о рекламе. В случае выявления таких нарушений в целях их исключений по согласованию с контрагентами вносить соответствующие изменения в рекламный материал (п.п.2.8, 2.10 Инструкции, л.д.10-11).

С учетом установленных обстоятельств, считаю, что выводы должностного лица Белгородского УФАС России о том, что допущенные начальником отдела рекламы ООО «Э» ФИО1 правонарушения законно расценены как нарушения Федерального закона «О рекламе», что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При этом заслуживает внимание довод защитника ФИО1 о малозначительности содеянного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении лица к административной ответственности.

При этом, материалы административного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, а также о наступлении каких-либо последствий в результате совершенного ФИО1 правонарушения. Таких доказательств не представлено и в ходе рассмотрения ее жалобы.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, исходя из отсутствия ее существенности, вреда охраняемым законом интересам общества и государству, прихожу к выводу о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу ввиду малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 101 от 17.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении начальника отдела рекламы ООО «Э» ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО4