Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, по жалобе Скворцовой Н*А* на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда, Ульяновской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 10 января 2014 года Скворцова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за которое ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Постановлением мирового судьи от 10 января 2014 года установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2013 года вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Скворцова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб. за то, что * года в 14.58ч. по адресу: М*, г.Димитровград Скворцова Н.А., управляя транспортным средством Ф* гос.рег.знак * двигалась со скоростью 72 км/ч., при максимально разрешенной 40 км.ч. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Постановление от 16 августа 2013 года вступило в законную силу 13 сентября 2013 года, соответственно штраф должен быть оплачен до 13 ноября 2013, однако Скворцова Н.А. в указанный срок штраф не оплатила, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи Скворцова Н.А. обратилась в Димитровградский городской суд с жалобой на него, указав, что административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ наложено незаконно, поскольку, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ она не совершала. Она не нарушала Правил дорожного движения, не могла управлять автомашиной, а находилась в совершенно другом месте. Принадлежащий ей автомобиль Ф* гос.рег.знак *, фигурирующий в постановлении об административном правонарушении сдан в аренду юридическому лицу. Штраф за нарушение ПДД был оплачен в срок, с момента получения извещения о нарушении ПДД. Полагает. что мировой судья не принял во внимание положения ст. 1.5, 2.9,24.5,29.9 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что она является матерью двоих детей и работником бюджетной сферы. Просила постановление мирового судьи от 10 января 2014 отменить.

В судебное заседание Скворцова Н.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Защитник Скворцовой Н.А. Картыков О.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил следующее: оснований для привлечения Скворцовой Н.А. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ не имелось, так как Скворцова Н.А. не имеет водительского удостоверения, соответственно не имеет права управлять транспортными средствами. Более того, с 10 мая 2013 года Скворцова Н.А. передала принадлежащую ей на праве собственности автомашину Ф* гос.рег.знак * в аренду ООО «П*». Арендатор, т.е. ООО «П*» обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать штрафы за нарушения ПДД РФ совершенные в процессе эксплуатации транспортного средства. О том, что в отношении Скворцовой Н.А. вынесено постановление 16.08.2013года Скворцова Н.А. узнала в декабре 2013года, 19.12.2013года штраф в размере *р. был оплачен. Отмечает, что штраф был оплачен за счет средств ООО «П*», что согласуется с условиями договора аренды транспортного средства. Постановление о привлечении к административной ответственности от 16.08.2013года № * Скворцова Н.А. не обжаловала. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу и отмены постановления мирового судьи от 10.01.2014года.

Должностное лицо, составившее административный протокол инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила жалобу скворцовой Н.А. рассмотреть в ее отсутствие, постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области в отношении Скворцовой Н.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения защитника Кондакова О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о том, что жалоба Скворцовой Н.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, наказание предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении №73ФА449712 от 16 августа 2013 года вынесенного инспектором отдела ИАЗ ЦАФПА ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т*., Скворцова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Из дела следует, что копия постановления направлялась Скворцовой Н.А. по месту регистрации: г.Димитровград, пр.Л* д.* кв.* заказным письмом.

Постановление №73ФА449712 от 16.08.2013года вступило в законную силу 13 сентября 2013года, соответственно штраф должен был быть уплачен в срок до 13 ноября 2013 года.

Факт неуплаты Скворцовой Н.А. административного штрафа в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013 года №73НФ005640, копией квитанции об уплате штрафа на сумму * р. от 19.12.2013года.

Учитывая дату вступления постановления от 16 августа 2013 года в законную силу, а также положения ст. 32.2 КоАП РФ, Скворцова Н.А. была обязана уплатить административный штраф в срок до 13.11.2013 года. Данная обязанность Скворцовой Н.А. соблюдена не была, в связи с чем, она на законных основаниях была привлечена к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы Скворцовой Н.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы Скворцовой Н.А. не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2013года №73ФА449712 было оспорено в установленном законом порядке. А потому доводы Скворцовой Н.А. о нахождении транспортного средства Ф* гос.рег.знак * рег. 15 августа 2013года во владении (пользовании) другого лица судом во внимание приняты быть не могут.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено наличие у Скворцовой Н.А. двоих детей, как основания освобождающего ее от ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности прекращения производства по делу.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, и материалы дела правомерно и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При решении вопроса о привлечении Скворцовой Н.А. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, а потому, при условии наличия в действиях состава административного правонарушения, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное 10 января 2014 года, оставить без изменения, а жалобу Скворцовой Н.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Димитровграда о привлечении Скворцовой Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Скворцовой Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения

Судья: подпись Н.В. Кудряшева