Гражданский кодекс часть 1

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьёй судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ООО «<данные изъяты>» в установленный срок – до <дата> года не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения – восстановить повреждение дорожного покрытия на всем протяжении улицы <адрес>.

В жалобе ООО «<данные изъяты>» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что <дата> г. между Администрацией города Вышний Волочек, Заказчиком, и ООО «<данные изъяты>», Подрядчиком, был заключен муниципальный контракт <№>, по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и прилегающих к ним территориям, расположенных в пределах границ Муниципального образования г. Вышний Волочек, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену. В соответствии с п. 3.1. Контракта и локальному сметному расчету, приложению к Контракту, сумма Контракта составляет <данные изъяты>., из них на содержание и текущий ремонт дорожных покрытий предусмотрено выполнение работ в пределах <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.2.1. Контракта Подрядчик, т.е. ООО «<данные изъяты>», обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом и приложением к нему, не допуская выполнения работ сверх цены контракта. В соответствии с Договорами подряда <№> заключенными между ООО «<данные изъяты>», Заказчиком, и ООО «<данные изъяты>», Подрядчиком, а также Договором подряда <№>, заключенным между ООО «<данные изъяты>», Заказчиком, и ООО «<данные изъяты>», Подрядчиком, (все указанные Договоры подряда в соответствии с условиями Контракта согласованы с Администрацией города Вышний Волочек) Подрядчиками были выполнены работы по ремонту дорожного покрытия соответственно улиц: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, лимит денежных средств, предусмотренный контрактом на содержание и текущий ремонт дорожных покрытий, превышен на <данные изъяты>, а вся сумма Контракта превышена на <данные изъяты>. <дата> г. ООО «<данные изъяты>» получило три предписания от оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», содержащие предложения в срок до <дата> г. восстановить повреждения дорожного покрытия на всем протяжении улиц: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» незамедлительно обратилось в адрес Заказчика, Администрации города Вышний Волочек, с просьбой увеличения суммы Контракта, необходимой для выполнения указанных предписаний, на что от Заказчика был получен отказ. <дата> г. ООО «<данные изъяты>» получило новое предписание от оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», содержащие предложение в срок до <дата> г. восстановить повреждения дорожного покрытия на улице <адрес>. Соответственно, в отсутствие финансирования для ООО «<данные изъяты>» не представлялось возможным выполнение предписаний оГИБДД. В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Т.е. ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за невыполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорожных покрытий только в пределах оговоренной в контракте суммы. Однако данный факт и органами ГИБДД и мировым судьей был проигнорирован. Таким образом, на момент выдачи предписания об устранении аварийного повреждения дорожного покрытия ООО «<данные изъяты>» не обязано было выполнять указанное предписание и как следствие не должно нести ответственность за его невыполнение. Деятельность ООО «<данные изъяты>» по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования обусловлена только условиями контракта и не подпадает под действие Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми мотивирует свое постановление Мировой судья. Кроме того, в соответствии с п. 6 и 11 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Соответственно, выполняя условия контракта ООО «<данные изъяты>» действовало в пределах поименованных выше нормативов финансовых затрат, утвержденных органом местного самоуправления и не должно нести ответственность за действия третьего лица.

В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (<данные изъяты>) доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» <данные изъяты> не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования и т.п.).

Признавая ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Вышневолоцкий» от <дата> года о восстановлении в срок до <дата> года дорожного покрытия на всем протяжении улицы <адрес>, в связи с выявлением недостатков в содержании дороги на всем протяжении улицы <адрес>.

Судья учитывает, что предписание от <дата> года не оспорено в судебном порядке ООО «<данные изъяты>».

Судья принимает во внимание, что ООО «<данные изъяты>» не оспаривается сам факт нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, которые послужили основанием для вынесения предписания.

Вина в совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом серии <№> об административном правонарушении от <дата> года;

- актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> года, согласно которому выявлены многочисленные выбоины и повреждения дорожного покрытия проезжей части дороги в нарушение п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ <№>.

Мировым судьей действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы правильно.

Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями муниципального контракта несет ответственность за невыполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорожных покрытий только в пределах оговоренной в контракте суммы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 252-ФЗ определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Во исполнение возложенных на орган местного самоуправления – Администрацию города Вышний Волочек Тверской области полномочий по содержанию дорог местного значения между Администрацией города Вышний Волочек Тверской области и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт <№> от <дата> года, предметом которого является обеспечение содержания автомобильных дорог в городе Вышнем Волочке Тверской области.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1, 5.2.2-5.2.4 данного контракта ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и прилегающих к ним территориям, расположенных в пределах границ муниципального образования город Вышний Волочек; выполнить работы, указанные в п.2.1. настоящего контракта в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ и согласно технического задания (Приложение к настоящему контракту); срок выполнения работ по контракту осуществляется с момента подписания контракта сторонами и по <дата>, работы выполняются подрядчиком в соответствии с действующими государственными стандартами, нормами и правилами, с обеспечением круглосуточного и бесперебойного контроля за состоянием дорог местного значения города Вышний Волочек, с обеспечением круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, своевременного устранения недостатков содержания автодорог и мостов.

Таким образом, возложенные на ООО «<данные изъяты>» обязанности должны выполняться в течение всего периода действия контракта.

В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» является ответственным за невыполнение предписания от <дата> года.

Мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции, предусмотрено частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи судья не усматривает оснований для отмены постановления о наложении административного наказания, вынесенного <дата> года мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> года мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья Некрасов Р.Ю.