Гражданский кодекс часть 1

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.В. Василькив, с участием командира роты № 3 (дислокация г. Лангепас) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргос» на постановление командира роты № 3 (дислокация г. Лангепас) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6 от <дата> года, которым ООО «Аргос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № 3 (дислокация г. Лангепас) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6 от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее ООО «Аргос») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в следующем.

<дата> в 10 час. 30 мин. на ведомственной дороге ООО ТПП «Лангепаснефтегаз» на участке <данные изъяты> <персональные данные> водитель филиала ООО «Аргос» - СУМР ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежащих ООО «Аргос», и был остановлен командиром роты №3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС УМВД России по ХМАО-Югре капитаном полиции ФИО6 В ходе проверки документов и замере габаритов транспортного средства стандартной рулеткой, установлено, что фактическая ширина прицепа тракторного <данные изъяты> <персональные данные> составила 2 метра 64 сантиметра.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, данный автомобиль является крупногабаритным транспортным средством, движение которого осуществляется в соответствии со специальными правилами. В ходе проверки документов установлено, что перевозка крупногабаритного груза осуществлялась с нарушением требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом России 27.05.1996) (ред. от 24.07.2012) (вместе с «Перечнем органов, осуществляющих выдачу разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов», зарегистрировано в Минюсте России 08.08.1996 N 1146), пунктов 3 и 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». А именно нарушение выразилось в том, что перевозка осуществлялась с неправильно оформленным специальным разрешением <...> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (специальное разрешение выдано на 90 поездок; на лицевой стороне: отсутствует дата оформления специального разрешения, отсутствует расшифровка имени и отчества лица, подписавшего специальное разрешение; на оборотной стороне отсутствуют отметки (даты) владельца ТС о поездках и отметки (даты) грузоотправителя об отгрузке груза).

По данному факту <дата> должностным лицом инспектором группы по ИАЗ роты № 3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Аргос» по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив, что событие незаконной перевозки крупногабаритного груза юридическим лицом ООО «Аргос», подтверждается документами: объяснением водителя ФИО3, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3, путевым листом <...> от <дата> г., выданным ООО «Аргос», специальным разрешением <...> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, <дата> командиром роты № 3 ( дислокация г. Лангепас) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6 было вынесено постановление о признании ООО «Аргос» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей

Выражая свое несогласие с таким решением, представитель ООО «Аргос» подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что капитан полиции ФИО6 не имел оснований производить остановку транспортного средства на ведомственной дороге ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на участке <данные изъяты> <персональные данные> Согласно п. 63 приказа № 185 от 02.03.2009 г. МВД России «Основания к остановке транспортного средства сотрудником являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевози_мый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). Согласно п.67 приказа №185 от 02.03.2009г. МВД России«Остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соот_ветствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко со_общить причину остановки,изложить_требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные за_конодательством Российской Федерации». Соответственно проверка документов вне стационарного поста ДПС за исключением перечисленных в п. 63 приказа 185 от02.03.2009г. МВД России запрещается. В материалах дела имеются фотографии с изображениями транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные> на момент оформления протокола в отношении водителя Филиала ООО «АРГОС» - СУМР ФИО3 Дополни_тельные оборудования, которые могли бы привести к изменению технических характери_стик, установленных заводом <данные изъяты> <персональные данные> - не установлено. В п.23.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации (Утвержден Постановле_нием Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) указано, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20м, либо движение транспортного сред_ства более чем на 2м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществ_ляются в соответствии со специальными правилами. Согласно «Паспорта Самоходной Машины» <...> выданного: (Службой гос_ударственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) <данные изъяты> <персональные данные> габаритные размеры составляют 8000/2500/3750. Соответственно прицеп <данные изъяты> <персональные данные> является габаритным и специального разрешения для транспортировки по автомобильным дорогам, не требуется. ООО «АРГОС» считает замеры могут оказаться не точными, так как из материалов следует, что ширина прицепа составила 2,64 м., а согласно ПСМ <...> ширина со_ставляет 2,5м. Также капитан полиции ФИО6 по неизвестным причинам не про_извел замеры высоты и длины перевозимого груза, и не указал в материалах дела. Что мог_ло бы указать на точность замеров. В связи с чем, ООО «АРГОС» не может исключить ошибки и погрешности при составлении протокола.

В судебное заседание представитель ООО «Аргос» не явился. Определением суда от 13.03.2014 года ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено. Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии представителя заявителя.

Командир роты № 3 (дислокация г. Лангепас) отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6 в суде с жалобой не согласился, пояснил, что доводы заявителя о том, что он не имел оснований производить остановку транспортного средства, а также неточность замеров считает необоснованными, и не отвечающими требованиям действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно, п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п.63 Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009г. основанием для остановки является установленные визуально или зафиксированные с «пользованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, у командира роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре имелись основания для остановки вышеуказанного транспортного средства, т.к. визуально были установлены признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно то, что на <данные изъяты> <персональные данные> установлены отливы для отвода воды, не предусмотренные заводом-изготовителем, которые выступают за габариты по ширине. В связи с изложенным остановка вышеуказанного транспортного средства была законной и связана с исполнением возложенных на полицию обязанностей. В жалобе Обществом указано, что в соответствии с паспортом самоходной машины габаритные параметры <данные изъяты> <персональные данные> составляют 8000/2500/3750 и, что дополнительного оборудования, которые могли бы привести к изменению технических характеристик, установленных заводом <данные изъяты> <персональные данные> не установлено, в связи с чем, специального разрешения для транспортировки по дорогам не требуется. Однако, при визуальном осмотре было установлено, что отливы на <данные изъяты> <персональные данные> изготовлены кустарным способом и действительно не устанавливались заводом-изготовителем. В ходе замеров габаритов было установлено, что общая ширина прицеп-вагона <данные изъяты> <персональные данные> составила 2,64 метра, высота 3,75 метра, длина 8,0 метров. В связи с тем, что габаритные параметры длины и высоты не превышают значений, указанных в п.23.5 ПДД РФ, то данные значения не вписывались в протокол об административном правонарушении и иные документы. При этом ошибки при составлении протокола не могло быть, т.к. замеры производились в присутствии водителя ФИО3, с содержанием протокола об административном правонарушении водитель был ознакомлен, при этом замечаний по содержанию не указал. Доводы Общества о том, что габаритные параметры длины и высоты не терялись, не соответствуют действительности и являются необоснованными. В связи с тем, что фактическая ширина была установлена и зафиксирована совместно с водителем ФИО3, то необходимости указывать причины, по которой данные параметры составляют именно столько, не требуется. Доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные данные (ширина 2,64м.) отражены в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ФИО4 В ходе рассмотрения протокола, представителю ООО «Аргос» было предложено перемерить прицеп, но тот отказался. В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела усматривается, что Общество при выполнении договорных обязательств не приняло всех зависящих от него мер, которые бы позволили избежать нарушения правил дорожного движения в части перевозки крупногабаритного груза. Ссылки Общества на то, что оно по договору является «исполнителем», а «заказчиком» является <данные изъяты> <персональные данные> указывает на то, что Общество свои обязанности по соблюдению правил дорожного движения при перевозке крупногабаритного груза перекладывает на «заказчика». Таким образом, вина юридического лица ООО «АРГОС» подтверждается исследованными материалами дела, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом России 27.05.1996), крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно п. 4.7 Инструкции, во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Пунктом 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» предусмотрены определенные требования к содержанию специального разрешения.

В нарушение указанного пункта в специальном разрешении <...> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов отсутствовала расшифровка имени и отчества лица, подписавшего специальное разрешение, дата оформления специального разрешения, отсутствуют отметки владельца ТС о поездках и отметки (даты) грузоотправителя об отгрузке груза.

Согласно п. 4 указанного Приказа специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса).

В нарушение указанного пункта специальное разрешение выдано на 90 поездок.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <дата> года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в перевозке <дата> крупногабаритного груза с неправильно оформленным специальным разрешением водитель филиала ООО «Аргос» - СУМР ФИО3 привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что у командира роты № 3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 не было оснований для остановки транспортного средства суд находит несостоятельными, поскольку согласно, п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Вместе с тем, в соответствии с п.63 Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009г., на который ссылается заявитель, предусмотрено, что также основанием для остановки является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, у командира роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре имелись основания для остановки вышеуказанного транспортного средства, т.к. визуально были установлены признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что в соответствии с паспортом самоходной машины <...> прицеп <данные изъяты> <персональные данные>, имеет габаритные размеры 8000/2500/3750, и поэтому прицеп <данные изъяты> <персональные данные> является габаритным и специального разрешения для транспортировки по автомобильным дорогам, не требуется.

Протоколом об административном правонарушении <...> от <дата> составленного должностным лицом инспектором группы по ИАЗ роты № 3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 составленым в отношении юридического лица ООО «Аргос» по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что <дата> в 10 час. 30 мин. на ведомственной дороге ООО ТПП «Лангепаснефтегаз» на участке <данные изъяты> <персональные данные>, водитель филиала ООО «Аргос» - СУМР ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты> <персональные данные> принадлежащих ООО «Аргос», и был остановлен командиром роты №3 (дислокация г. Лангепас) ОБ ДПС УМВД России по ХМАО-Югре капитаном полиции ФИО6 В ходе проверки документов и замере габаритов транспортного средства стандартной рулеткой, фактическая ширина прицепа тракторного <данные изъяты> <персональные данные> составила 2 метра 64 сантиметра, то есть согласно п. 23.5 ПДД РФ, данный автомобиль является крупногабаритным транспортным средством, и перевозка крупногабаритного груза осуществлялась с нарушением требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом России 27.05.1996), пунктов 3 и 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». А именно, перевозка осуществлялась с неправильно оформленным специальным разрешением <...> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (специальное разрешение выдано на 90 поездок; на лицевой стороне: отсутствует дата оформления специального разрешения, отсутствует расшифровка имени и отчества лица, подписавшего специальное разрешение; на оборотной стороне отсутствуют отметки (даты) владельца ТС о поездках и отметки (даты) грузоотправителя об отгрузке груза).

Свидетель ФИО7 - инспектор роты № 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании показал, что <дата> в 10 часов 30 минут на <данные изъяты> <персональные данные> ведомственной дороге ТПП «Лангепаснефтегаз» на участке <данные изъяты> <персональные данные> был остановлен автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>. Транспортное средство принадлежало ООО «Аргос». Он, стандартной рулеткой, производил замеры длинны, высоты и ширины данного прицеп-вагона. Габаритная ширина составила 2 м. 64 см., ввиду установления отливов на вагоне для отвода воды, не предусмотренных заводом-изготовителем, и которые выступают за габариты по ширине. Длина и высота прицепа соответствовала значениям, установленным ПДД РФ. Установленные размеры он передал инспектору роты № 3 ФИО4 оформлявшей протокол в отношении водителя. Водитель транспортного средства ФИО3, присутствовавший при указанных замерах, с установленными размерами прицепа согласился, протокол с указанием на данные обстоятельства получил, расписался и возражений не высказывал.

Незаконность перевозки крупногабаритного груза юридическим лицом ООО «Аргос», подтверждается путевым листом <...> от <дата> г., выданным ООО «Аргос»; специальным разрешением <...> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам; объяснением водителя ФИО3, о том, что он <дата> получил задание перевести прицеп <данные изъяты> <персональные данные>. <данные изъяты> <персональные данные> был остановлен нарядом ДПС в 10 часов 30 минут, и составлен административный протокол. На то обстоятельство, что тракторный прицеп крупногабаритный груз, а также, что в специальном разрешении <...> отсутствуют дата выдачи не обратил внимание. При отправке прицепа лиц ответственных за выпуск транспортных средств не было; рапортом инспектора группы по ИАЗ роты № 3 ФИО4, от<дата> из которого следует, что при замерах прицепа <данные изъяты> <персональные данные>, его ширина составила 2 метра 64 сантиметра, в специальном разрешении в графах об отметках владельца ТС о поездках и об отгрузках груза отсутствуют отметки (даты): дата выдачи разрешения, расшифровка имени и отчества должностного лица выдавшего разрешение.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, показаний командира роты № 3 ФИО6, свидетеля ФИО7, в ходе замеров габаритов было установлено, что общая ширина прицеп-вагона <данные изъяты> <персональные данные>, составила 2,64 метра, высота 3,75 метра, длина 8,0 метров. В связи с тем, что габаритные параметры длины и высоты не превышают значений, указанных в п.23.5 ПДД РФ, то данные значения не вписывались в протокол об административном правонарушении и иные документы. При этом ошибки при составлении протокола в отношении зафиксированной ширины прицепа, не усматривается, поскольку замеры производились в присутствии водителя ФИО3, с содержанием протокола об административном правонарушении водитель был ознакомлен, замечаний по его содержанию он не имел.

Нарушений положений, установленных ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления, судом не установлено.

Таким образом, исследованные судом и имеющиеся в материалах дела, согласующиеся между собой доказательства в своей совокупности являются допустимыми, и достаточными для установления вины ООО «Аргос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргос» отказать.

Постановление командира роты № 3 (дислокация г. Лангепас) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6 от <дата> года, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аргос» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья С.В. Василькив