Гражданский кодекс часть 1

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по <адрес> РБ вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, ответственность за которое предусматривается по ст. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подверг его лишению управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей. ФИО1 считает, что он к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии, то есть спиртное не употреблял. Поэтому он заявил устное ходатайство инспектору ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку на бумажном носителе выявилось алкогольное опьянение, а он не употреблял спиртные напитки. Он с этим не согласен. В ответ на его предложение пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС ему высказал угрозу его задержания и отказал в направлении на освидетельствование. Он не отказался от медицинского освидетельствования в больнице, сам настаивал на этом и поэтому он считает по вине инспектора ДПС лишен возможности доказать свою не виновность и поэтому считает постановление незаконным. Просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил суду, что он к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии, то есть спиртное не употреблял. Пройти медицинское освидетельствование был согласен, сам настаивал на этом, по вине инспектора ДПС лишен возможности доказать свою не виновность и поэтому считает постановление незаконным. Просит жалобу удовлетворить.

Сотрудник ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России « Бакалинский» ФИО3, суду пояснил, что при патрулировании экипажа ДПС, возле д.<адрес> РБ был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, при этом на нем была служебная форма. В связи с тем, что у водителя были признаки алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора. ФИО1 согласился, в результате освидетельствования прибор показал 0.715 мг/л., при этом присутствовали понятые. На бумажном носителе понятые и ФИО1 расписались. В акте освидетельствования последний расписался и собственноручно написал, что с результатом согласен. Оснований для проведения медицинского освидетельствования не было.

Заслушав объяснение ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектами правонарушений, предусмотренной статьей, являются водители механических транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00:39 часов в <адрес> ФИО1, управлял автомобилем марки №, регистрационным номером №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотрено, что по ст.12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явился резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3), освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием двух понятых, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортнымсредством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 и свидетельствует о соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), результат показания прибора в акте и на квитанции указаны 0,715 мг/л. (л.д. 3).При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,715 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1, согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.3). Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2). Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 4).

У суда нет оснований ставить под сомнение протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, имеющиеся в материалах дела, которые заявителем в установленном порядке не оспорены, подписаны самим ФИО1 и понятыми.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылка ФИО1на то, что спиртное не употреблял, на медицинское освидетельствование его не направили, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Употребление алкогольных напитков, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого, при управление автотранспортным средством влечет к привлечению к административной ответственности.

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1, состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Буздякского районного суда РБ: ФИО4

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.