Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично жалобу члена единой комиссии, начальника инспекторского отдела департамента по рекламе администрации <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ начальник инспекторского отдела департамента по рекламе администрации <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> его представитель ФИО12. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Заместитель прокурора города ФИО15 представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Выслушав участников административного производства, изучив представленные материалы, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по рекламе администрации <данные изъяты> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение № № о проведении запроса котировок на подготовку (установку) новогодней уличной искусственной ели на площади <данные изъяты> года.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО16. отклонена котировочная заявка ООО ИТЦ «<данные изъяты>», на участие запроса котировок на подготовку (установку) новогодней уличной искусственной ели на площади <данные изъяты> к празднованию <данные изъяты>, в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: «котировочная заявка не содержит сведения о включении в цену работы расходы на НДС, потенциальным участником исключены затраты НДС в предложении о цене. Кроме того, котировочная заявка не удостоверена подписью руководителя юридического лица».

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказа) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ст. 43 Закона о размещении заказа запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг, месте доставки поставляемых товаров, месте выполнения работ, месте оказания услуг.

На основании ст. 44 Закона о размещении заказа котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами.

В соответствии с частью 1 ст.47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса котировок (реестровый номер заказа № <данные изъяты>) на подготовку (установку) новогодней уличной искусственной ели на площади <данные изъяты> в пункте «Сведения о включенных (не включенных) расходах в цену товаров, работ, услуг, расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей» данного извещения указано, что «включает в себя все затраты, которые необходимо произвести для выполнения условий контракта, НДС, уплаты иных налогов сборов, пошлин и других обязательных платежей».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ котировочная заявка ООО ИТЦ «<данные изъяты>» была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: «котировочная заявка не содержит сведения о включении в цену работы расходы на НДС, потенциальным участником исключены затраты НДС в предложении о цене. Кроме того котировочная заявка не удостоверена подписью руководителя юридического лица».

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о цене услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Вместе с тем, в п. 4 котировочной заявки участника размещения заказа ООО ИТЦ «<данные изъяты>» содержатся сведения о цене оказания услуг и включенных и не включенных в нее расходах, в частности участник размещения заказа указал о не включении НДС (НДС не облагается).

Из ч.1 ст.2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанных с размещением заказов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Поскольку участник размещения заказа - ООО ИТЦ «<данные изъяты> применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, данный участник правомерно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 44 Закона о размещении указал в п. 4 своей котировочной заявки указал сведения о не включенных в цену оказания услуг расходах, прописав: «НДС не облагается».

Таким образом, заместитель руководителя Управления ФАС по <адрес> ФИО17 обоснованно пришла к выводу, что в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» единой комиссией заказчика заявка, представленная ИТЦ «<данные изъяты>», рассмотрена и отклонена, что подтверждается протоколом № <данные изъяты>1 заседания единой комиссии Департамента по рекламе администрации Волгограда по рассмотрению и оценке котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изложенное также подтверждается представленной копией котировочной документации о проведении запроса котировок (л.д. 65-80).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» установлено, что электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Под электронной подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

По смыслу приведенных норм требование о заверении электронного документа электронно-цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверения сведений, заявленных лицом, а также для подтверждения юридической силы такого документа.

Таким образом, заявитель, реализуя свое право на основании ч.2 ст.46 Закона № 94-ФЗ на подачу котировочной заявки форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение требований, предъявляемых к такому документу.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> при рассмотрении жалобы ООО ИТЦ «<данные изъяты>», как участника размещения заказа, на действия единой комиссии заказчика - Департамента по рекламе администрации <данные изъяты> установлено, что направленная по электронной почте котировочная заявка ООО ИТЦ «<данные изъяты> соответствует требованиям, утвержденным для электронного документа, поскольку была подписана электронно-цифровой подписью (решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по поступившей жалобе ООО ИТЦ «<данные изъяты>»).

Также комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> действия единой комиссии заказчика - Департамента по рекламе <данные изъяты> по отклонению котировочной заявки участника размещения заказа ООО ИТЦ «<данные изъяты>» были признаны нарушающими ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа, выразившихся в отклонении котировочной заявки ООО ИТЦ <данные изъяты>» по основаниям, не предусмотренным данной нормой закона (решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по поступившей жалобе ООО ИТЦ «<данные изъяты>»).

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, установлено, что в соответствии с приказом комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 196-К ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника инспекторского отдела комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации <данные изъяты>, в соответствии со справкой, выданной Департаментом по рекламе администрации <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности начальника инспекторского отдела департамента по рекламе администрации <данные изъяты>.

Приказом комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 31-0 «О единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд» ФИО1 <данные изъяты> введен в состав комиссии в качестве члена единой комиссии заказчика.

ФИО1 <данные изъяты> в ноябре <данные изъяты> года принимал участие в работе единой комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок в рамках проведения запроса котировок на подготовку (установку) новогодней уличной искусственной ели на площади <данные изъяты>, им в составе членов единой комиссии с нарушением ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принято решение об отклонении котировочной заявки участника размещения заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, что влечет за собой совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 <данные изъяты>., членом единой комиссии заказчика - Департамента по рекламе администрации <данные изъяты>, подписан протокол № <данные изъяты> рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты>. выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО18 сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения председателя единой комиссии, начальник инспекторского отдела департамента по рекламе администрации <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 <данные изъяты>. факт совершения им административного правонарушения не оспаривал.

Все предъявленные доказательства были оценены должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности именно ФИО1 <данные изъяты> как члена котировочной комиссии, непосредственно отвечающей за принятие решений по котировочным заявкам, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции и в соответствии с требованиями ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Техническая описка в резолютивной части обжалуемого постановления, согласно которой ошибочно указано, что ФИО1 <данные изъяты> привлечён за рассмотрение котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, не влияет на существо вынесенного постановления, и была устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается, о чём в обжалуемом постановлении имеется обоснованный вывод.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии, руководителя департамента по рекламе администрации <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменений, а жалобу члена единой комиссии, руководителя департамента по рекламе администрации <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: <данные изъяты> Т.В. Шумакова

<данные изъяты>