Гражданский кодекс часть 1

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в г.Воркута по адресу ул.Яновского, д.4, жалобу ФИО1 на решение прокурора г.Воркуты от 25 декабря 2013 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора г.Воркуты от 20 ноября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился к прокурору г.Воркуты с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении депутатов Совета МО ГО «Воркута» ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ссылаясь на то, что депутатами в нарушение ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" нарушен срок рассмотрения его обращений.

Заместителем прокурора г.Воркуты Новак О.А. 20.11.2013 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора г.Воркуты от 25.12.2013 определение заместителя прокурора города Новак О.А. от 20.11.2013 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с выводами должностных лиц прокуратуры, ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и решение отменить в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, полагая, что последний, будучи депутатом Совета МО ГО «Воркута» является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а выводы должностных лиц прокуратуры основаны на неправильном применении норм материального права.

ФИО1 при рассмотрении дела на удовлетворении жалобы настаивал, ФИО2 - возражал против ее удовлетворения.

Старший помощник прокурора г.Воркуты Майманова Г.Г. при рассмотрении дела полагала жалобу необоснованной.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев надзорное производство №..., прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе должностными лицами органов местного самоуправления установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что для целей настоящего Федерального закона по должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру органов местного самоуправления помимо прочего входит представительный орган муниципального образования, который состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах (п.2 ст.35 Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Статус депутата Совета городского округа определен в ст.39 Устава МО ГО «Воркута», согласно которой депутат представляет интересы избирателей и населения г.Воркуты, при этом депутат не обладает распорядительными полномочиями и не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в Совете МО ГО «Воркута» (ст.40 Устава).

Следовательно, ФИО2, будучи депутатом Совета городского округа, по смыслу Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностным лицом органа местного самоуправления не является.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с Регламентом Совета МО ГО «Воркута» обязанность по рассмотрению обращений граждан закреплена лишь в полномочиях Председателя Совета городского округа (п.13 ч.2 ст.10 Регламента), поручений дать ответ на обращение ФИО1 Председателем Совета (в соответствии с п.4 ст.41 Устава) ФИО2 не давалось.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что депутат Совета городского округа в данном случае не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, следовательно, вывод прокурора г.Воркуты об отсутствии в действиях ФИО2 состава данного правонарушения является верным.

При таком положении, обжалуемое решение и определение являются обоснованными и законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение прокурора г.Воркуты от 25 декабря 2013 года и определение заместителя прокурора г.Воркуты от 20 ноября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков