Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОУФМС России по ХМАО – Югре ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2015 года по протесту прокурора города Нягань на постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2014 года начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по ХМАО – Югре в городе Нягани ФИО1 от 08 декабря 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 06 декабря 2014 года в 10 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> при проверке документов у него был выявлен документ – паспорт, 1 и 2 страница которого была частично надорвана с правого и левого края по сгибу в месте крепления к обложке, места разрыва подклеены прозрачным скотчем.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор города Нягань, выступая в интересах гражданина ФИО2, обратился с жалобой на него в Няганский городской суд.

Решением судьи Няганского городского суда от 18 февраля 2015 года постановление начальника отдела УФМС России по ХМАО – Югре в городе Нягани ФИО1 от 08 декабря 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вынесенное решение судьи Няганского городского суда незаконным и необоснованным, начальник ОУФМС Росси по ХМАО – Югре, ФИО1, обжаловал его в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что механическое повреждение паспорта является основанием для его замены. Документ, подлежащий замене, является недействительным.

Прокурор города Нягань извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы начальника отдела УФМС России по ХМАО – Югре в городе Нягани ФИО1 не согласился, считая их необоснованными, решение Няганского городского суда просил оставить без изменения.

Начальник отдела УФМС России по ХМАО – Югре в городе Нягани ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы заявителя, оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не нахожу.

Частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 82 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Положением предусмотрено, что в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения (пункт 4); запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные данным Положением; если гражданин по истечении 30 дней со дня достижения возраста 20, 45 лет не заменил его, либо если в паспорт внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные данным Положением, является недействительным (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2014 года в 10 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> при проверке документов у гражданина ФИО2 было выявлено, что 1 и 2 страница его паспорта частично надорвана с правого и левого края по сгибу в месте крепления к обложке, места разрыва подклеены прозрачным скотчем.

Судом первой инстанции верно установлено, что паспорт гражданина ФИО2 каких – либо отметок, не предусмотренных Положением не имеет, срок замены паспорта не наступил.

В соответствии с пунктом 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин является основанием для замены паспорта, однако не является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ФИО2

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судьи районного суда, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не свидетельствует о нарушениях требований закона.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Няганского городского суда от 18 февраля 2015 года по протесту прокурора города Нягань на постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2014 года начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда

Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева