Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Квадрат» ФИО1 на вынесенное в отношении данного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, и на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 16.02.2016 по этому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения УФМС России по Ханты-Мансийс-кому автономному округу - Югре в Октябрьском районе (ФИО)1 от 18.09.2015 ООО «Квадрат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 16.02.2016 постановление должностного лица изменено: с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях назначенное ООО «Квадрат» наказание в виде адми-нистративного штрафа снижено до 200000 рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Законный представитель ООО «Квадрат» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В поданной жалобе её автор выражает несогласие с указанными правоприменительными актами, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника Филиппову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для удовлетворения этой жалобы не нахожу.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность физи-ческих и юридических лиц, выступающих в качестве принимающей стороны, за неисполнение ими обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, при условии, что такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О мигра-ционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федера-ции» во взаимосвязи с пунктами 4, 6 части 1 статьи 2, пунктом 2 части 3 статьи 20 того же федерального закона обязывают принимающую сторону в случае измене-ния сведений о месте пребывания иностранного гражданина сообщать об этом в установленном порядке в течение семи рабочих дней в соответствующий терри-ториальный орган миграционного учёта.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

По настоящему делу установлено, что ООО «Квадрат», выступая принима-ющей стороной по отношению к гражданину Республики Таджикистан (ФИО)2, место пребывания которого с (дата) изменилось, в течение семи рабочих дней не уведомило об этом территориальный орган миграционного учёта, то есть не исполнило возложенные на него обязанности в связи с осуществлением миграционного учёта указанного иностранного гражданина.

Сведений о том, что ООО «Квадрат» приняло все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанных правил и норм, материалы рассматриваемого дела не содержат.

ООО «Квадрат» правомерно привлечено к административной ответствен-ности, вина этого юридического лица в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении. Этим доказательствам судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы являлись предметом проверки при пересмотре дела судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведённым в решении.

Существо поданной на судебное решение жалобы сводится, в основном, к переоценке установленных должностным лицом и судьёй обстоятельств, доводы жалобы вытекают из неправильного толкования её автором правовых норм, регу-лирующих правоотношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Так, автор жалобы, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утверждает, что иностранные граждане, по отношению к которым ООО «Квадрат» выступало принимающей стороной и одновременно работодателем, были поставлены на миграционный учёт по месту пребывания, которым являлся строящийся объект, где данные иностранные граж-дане осуществляли трудовую деятельность и там же проживали, а затем, в виду завершения строительных работ, были переселены в другое помещение, про-должая работать на том же объекте, что, по мнению автора жалобы, не может рассматриваться как изменение места пребывания иностранного гражданина.

Между тем, как усматривается из самой жалобы и подтверждается материа-лами дела, иностранный гражданин (ФИО)2 в числе других иностранных работников (дата) принимающей стороной из места пребывания был пере-селён в иное помещение, оборудованное для временного проживания, адрес ко-торого не является адресом местонахождения ООО «Квадрат», в связи с чем у данного юридического лица с указанного времени возникла обязанность в течение семи рабочих дней уведомить территориальный орган миграционного учёта о новом месте пребывания иностранного гражданина. Однако эта обязанность ООО «Квадрат» не была исполнена.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что при произ-водстве по настоящему делу со стороны территориального органа Федеральной миграционной службы были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индиви-дуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, пред-мета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут уста-навливаться другими федеральными законами.

Так, Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены особые правила, касающиеся федерального государственного контроля (надзора) за исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, воз-ложенных на них как на принимающую сторону. В частности, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государствен-ного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о фактах нарушений работодателем, принимающей стороной обязательных требований – в таком случае предварительное уведомление работодателя, принимающей сто-роны о проведении внеплановой выездной проверки не допускается (подпункт 2 пункта 5, пункт 10 статьи 32). При этом должностные лица органа государст-венного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Россий-ской Федерации, имеют, в частности, право запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от работодателя, принимающей стороны информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 11 статьи 32).

Из материалов настоящего дела усматривается, что обстоятельства, связан-ные с нарушением миграционного законодательства, послужившие поводом для проведения должностным лицом органа миграционного контроля внеплановой проверки в отношении ООО «Квадрат» как принимающей стороны, и последу-ющего привлечения этого юридического лица к административной ответствен-ности, были выявлены сотрудниками полиции (т.1 л.д.149-155), в связи с чем указанное должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Следует согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии основа-ний для применения по настоящему делу правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии возбужденного в отношении ООО «Квадрат» дела об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 настоящего Кодекса, поскольку предоставление жилого помещения либо оказание иных услуг иностран-ному гражданину с нарушением установленного порядка (часть 3 статьи 18.9) и неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4 статьи 18.9) – это два самостоятельных админи-стративных правонарушения, первое из которых совершается путём действия, а второе – путём бездействия.

Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене или изменению оспариваемых правоприменительных актов по делу об административном право-нарушении, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.

Постановление по настоящему делу вынесено в пределах срока давности при-влечения к административной ответственности по правилам статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной кате-гории дел.

Изменение назначенного виновному административного наказания судьёй произведено правомерно, с учётом требований и правил, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

В связи с изложенным решение судьи районного суда следует признать за-конным и обоснованным, а жалобу законного представителя ООО «Квадрат» – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Октябрьском районе от 18.09.2015, вынесенное в отношении ООО «Квадрат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях (с учётом изменений, внесённых решением от 16.02.2016), решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016, принятое по жалобе на указанное постановление должностного лица – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Квадрат» – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков